Решение по делу № 2-6/2014 от 27.01.2014

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти, Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мартьяновой Л.А. к  обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТелеБалт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

            В суд от истца,  поступило исковое заявление о защите прав потребителей, в соответствии с которым она просит взыскать с ООО «ТелеБалт» стоимость  некачественного

товара в размере 16539,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 9593,14 руб.  на день рассмотрения дела судом  и штраф. Впоследствии уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать  дополнительно с ответчика за проведение экспертизы 8000 рублей.

По утверждению истца <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиал в г. <АДРЕС> истец приобрела телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, дата выпуска <ДАТА> год. Данный телевизор был изготовлен ответчиком с дополнительным пакетом услуг (дополнительной гарантией) общей стоимостью 16539,92 руб. В <ДАТА> г. после периодических поломок телевизор окончательно вышел из строя. Пропало зображение и звук. Для устранения неисправностей телевизора она обратилась к продавцу товара после чего она была направлена в сервисный центр продавца «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Товар был принят сервисным центром <ДАТА3> Сервисным центром был составлен акт <НОМЕР> (номер заказа <НОМЕР>) от <ДАТА4> Согласно данного акта специалистами сервисного Центра продавца был выявлен дефект неисправна жидкокристаллическая матрица. Однако, в ремонте телевизора  было отказано, так как действие услуг по сертификату (дополнительная гарантия оформленная продавцом) не распространяется па данную неисправность. Срок гарантии, предоставленный изготовителем товара на момент выявления дефекта, истек. Техническая документация не содержала информации о сроке службы  товара.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и дополнила, что производитель отвечает за товар в течение 10 лет.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. При этом, каких либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайства о рассмотрении дела без его участия от ответчика не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА6> истцом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был приобретен   телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска,  на общую сумму 16539,92 руб., что подтверждается товарным чеком  <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру) в отношении  недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупателем были предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В представленном истцом в суд акте <НОМЕР> от <ДАТА8> указано, что выявлен недостаток, однако какой он носит характер - производственный или эксплуатационный не указано.

По настоящему делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   <ДАТА9>,  было составлено экспертное заключение <НОМЕР>. Данным заключением выявлен  производственный дефект, выразившийся после передачи товара потребителю в виде неработоспособности жидкокристаллической дисплейной панели,   ремонт экономически не целесообразен, так как соизмерим со стоимостью телевизора.  Сборщиком телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска является ООО «Телебалт» г. Калининграда. Изучив заключение эксперта, мировой  судья считает ущерб существенным.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 принято решение "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", и телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

            Согласно п.п. «б» п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара это недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992<ДАТА> "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку выявленный недостаток товара является существенным, дефект является производственным, срок службы товара заводом изготовителем не установлен, исковые требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 16539,92 рублей, а также расходы по проведению экспертизы, подтвержденные  квитанцией в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, истечения гарантийного срока, установленного менее двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, при этом он обязан предоставить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

При направлении ответчику претензии <ДАТА12>, предусмотренные ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» доказательства ответчику не были предоставлены, экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА13>   <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлено только в суд.  Обязанность по вручению доказательств неисправности товара истцом при направлении претензии не исполнена. Следовательно, право на расчет неустойки, по истечении десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», у потребителя не возникло.

Из исковых требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,0 руб., а также просит взыскать штраф.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причиненный потребителю вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку истцом при направлении претензии не было соблюдено требование о предоставлении ответчику доказательств характера недостатков товара, которые были обнаружены за пределами гарантийного срока, вследствие чего у продавца не возникла обязанность, по добровольному удовлетворению требований потребителя, на основании претензии. Характер недостатков, установлен заключением эксперта, которое поступило в суд,  вместе с претензий истец указанное экспертное заключение ответчику не вручил, соответственно десятидневный срок на устранение недостатков в добровольном порядке не истек, вследствие чего в бездействии ответчика не усматривается вина в нарушении прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании пени и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в суд от ответчика требований о возврате товара  не поступало, разъяснить истцу и ответчику, что в соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которые составляют 661,60 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   Мартьяновой <ФИО1>  к обществу с ограниченной ответственностью «Телебалт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телебалт» в пользу Мартьяновой Л.К. стоимость некачественного товара и полиса на дополнительное гарантийное обслуживание на общую сумму  16539,92 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телебалт» государственную пошлину  в доход бюджета  г.о.  Тольятти пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям в размере 661,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Мотивированное решение составлено <ДАТА14>

Мировой судья С.Ю.Винтаев