Решение по делу № 2-71/2015 от 16.02.2015

           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску АРИСОВА <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратился  с иском к ответчику ООО «Елена» об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Steel Gray, заключенного <ДАТА2>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 17990,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 12233,20 руб. с последующим уточненным расчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000,0 руб., взыскании расходов по оплате представительских услуг  в размере 4000,0 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000,0 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000,0 руб., расходов по оплате услуг по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 4000,0 руб. а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА2> в магазине ответчика по <АДРЕС> г. <АДРЕС> был приобретен вышеназванный товар. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, товар   перестал работать  Письменную претензию покупателя от <ДАТА5>, с требованием о  возврате стоимости некачественного товара, продавец оставил без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании  в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признала, поддержала доводы возражения не исковое заявление, согласно которым заключение судебной товароведческой экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт <ФИО6>, составлявший заключение не является оценщиком и не имеет полномочий отвечать на вопросы определения рыночной стоимости товара и устранения недостатков, не является членом саморегулируемых организаций оценщиков и не застраховал свою ответственность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В своих выводах основывается на устаревших и недостоверных сведениях о стоимости телефона, часть информации содержит сведения о стоимости телефона которого нет в наличии, часть информации содержит сведения о стоимости модели телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в то время как экспертиза проводится в отношении телефона модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>  . Ответчик обратился в Автономную некоммерческую организацию «Агентство судебных экспертиз по УР», в соответствии со справкой <НОМЕР> рыночная стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Steel Gray по <АДРЕС> области составляет 19340,0 руб., рыночная стоимость работ по замене основной платы телефона составляет 6120,0 руб. Данная оценка дана оценщиком <ФИО7>, который является членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных оценщиков», имеет высшее экономическое образование, его профессиональная деятельность застрахована в ОАО «РСТК», стаж работы в оценочной деятельности 12 лет. Кроме того, по сведениям сервисного центра производителя в г. <АДРЕС> ООО «Рит-Сервис», в случае проведения платного ремонта стоимость основной платы составляет 5950,0 руб., работы по замене платы составят 650,0 руб. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость ремонта несоразмерна стоимости товара, выявленный недостаток не является существенным, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, в ответ на претензию истца, полученную <ДАТА6>, ему в ответе от <ДАТА3> было предложено предоставить товар для проверки качества, однако истец проигнорировал данную просьбу. Размер заявленной неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, подлежит снижения согласно ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса прав сторон. Требования о компенсации морального не отвечают требованиям разумности и справедливости, не учитывают степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца. Расходы по оплате услуг представителя   не обоснованно завышены исходя из сложности дела, доказательственной базы, количества судебных заседаний и длительности судебного разбирательства, ответчик ходатайствует о снижении размера указанных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья признает исковые требования являются законными и обоснованными,  подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА8> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п., п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА2> <ФИО8> в магазине ответчика по адресу: г. <АДРЕС> приобретен  мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Steel Gray, стоимостью 17990,0 руб., что подтверждается кассовым  чеком от <ДАТА2>

<ДАТА5> путем направления претензии по почте истец обратился к ответчику с требованием о  принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, претензия получена ответчиком <ДАТА6>

Из положений ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таких доказательств в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки ответчиком представлено не было.

Факт наличия недостатка товара подтвердился судебной товароведческой экспертизой, экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА9> в соответствии с которым в телефоне обнаружен дефект в виде выхода из строя модуля системной платы, который носит производственный характер.  Стоимость замены системной платы составляет 9900,0 руб., время исполнения ремонта 2-3 дня. Стоимость данного товара, с учетом страны производителя составляет 14603,0 руб.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара,  мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

Приходя к выводу о существенности недостатка мировой судья основывается на выводах   экспертизы, поскольку данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, экспертом даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными по стоимостным показателям устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Факт наличия в технически сложном товаре недостатка и его характер может быть установлен только путем экспертного исследования, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания.  Справка АНО «Агентство судебных экспериз по УР» и сообщение   сервисного центра   представленные представителем ответчика в судебное заседание в качестве обоснования доводов об отсутствии в телефоне существенных недостатков, вышеуказанным требованиям не отвечает.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, который составляет 12 месяцев. Факт обращения истца к ответчику с отказом от исполнения  договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы подтверждается претензией, квитанцией о ее отправке от <ДАТА5>, и сведениями почтового уведомления Почты России о получении претензии ответчиком  <ДАТА6>

По смыслу ФЗ  «О защите прав потребителей» следует, что по данной категории дел не установлено обязательного предварительного досудебного порядка разрешения спора. Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя). Между тем досудебное предъявление потребителем требований о защите своих нарушенных прав предпринимателю - его право, а не обязанность.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком с требованием о возврате уплаченной за товар суммы -<ДАТА6>   <АДРЕС> рассчитана представителем истца с <ДАТА11>, т.е. по истечении 10 дней после получения претензии. Поскольку во ответ на претензию, ответчик <ДАТА3> направил в адрес истца предложение предоставить товар для проверки качества, однако товар не был предоставлен, у ответчика отсутствовала возможность проверить наличие и характер недостатков товара, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету не с <ДАТА3>, а с момента когда ответчик достоверно узнал о наличии и характере недостатков, - по истечении 10-ти дневного срока после проведения судебной товароведческой экспертизы от <ДАТА9> - т.е. с  <ДАТА12>

Количество дней просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА13> составляет 51 дней, при цене аналогичного товара в размере 14603,0 руб., сумма неустойки составляет: 146,03 руб.х51 д. = 7447,53 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Мировой судья признает размер неустойки в сумме 7447,53 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывая соответствующее заявлении представителя ответчика, подлежащим снижению до 2000,0 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг, неустойка, компенсации морального вреда). Всего в пользу истца взыскана сумма в размере  20990,0 руб. (17990,0 руб. + 2000,0 руб. + 1000,0 руб.), соответственно размер штрафа составляет 10495,0 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА8> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В материалах дела отсутствует заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм и что доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с данным делом, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом были понесены расходы в размере 4000,0 руб. по оплате  услуг досудебной независимой товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые подтверждаются  квитанцией от <ДАТА15>

Поскольку к услугам <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец обратился в связи с настоящим делом, выводы досудебной экспертизы совпадают с выводами судебной экспертизы, данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения  от <ДАТА16> между <ФИО8> и его представителем <ФИО3>, расписки в получении денег к договору, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение по договору за юридические и представительские услуги в сумме 7000,0 руб.  С учетом незначительной сложности дела, количества и объема оказанных юридических услуг (подготовка претензии, составление искового заявления), представительство в суде, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, мировой судья признает размер указанных размеров завышенным, несоразмерным сложности дела, подлежащим снижению до удовлетворению до 3000,0 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1099,60   руб. (799,60 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 19990,0  руб. и 300,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,    ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АРИСОВА <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Елена»» принять отказ Арисова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Steel Gray, заключенного <ДАТА2>

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Елена»   уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 17990,0 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг  в сумме 3000,0 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  10495,0 руб., а всего 38485,0 руб. в пользу  АРИСОВА <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «Елена» и за его счет обязать <ФИО2> возвратить мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Steel Gray, заключенного <ДАТА2>  с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» государственную пошлину в сумме  1099,60 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                          С.Ю. Винтаев