Решение по делу № 5-130/2017 от 21.06.2017

Дело №5-130/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года                                                            г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Алиева Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бирюкова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, <ДАТА3> года в <ДАТА>по адресу: <АДРЕС>, Бирюков <ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в нарушение п.п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Бирюкова <ФИО> были квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Бирюкову <ФИО> разъяснены.

В судебном заседании Бирюков <ФИО> вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА> г. он со своей знакомой Пустовой <ФИО> находился в кафе «Кружка» , где выбил два бокала вина. Было уже поздно и Пустовая <ФИО> предложила переночевать у нее и предложила сесть за руль. Они двигались по <АДРЕС>. При движении она не заметила знак 40 км/ч и нас остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости, т. К. у нее не было водительского удостоверения, то он вышел из машины и подошел к сотрудникам ГИБДД и передал им свои документы, на него был составлен протокол за превышение скорости. Во время составления протокола у сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и он предложил протий ему освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он фактически не находился за рулем, о чем он пояснил сотрудникам ГИББ, он согласился протий освидетельствование на состояние опьянения. Пока я разговаривал с сотрудниками ГИБДД Пустовая <ФИО> пересела с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Так как сотрудники ГИБДД стояли на расстоянии 10-15 метров от его машины, то они могли и не видел как Пустовая <ФИО>. пересела. При проведении освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством присутствовали понятые. Вынесенное постановление за превышение скорости он не оспаривал.

Положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ представителю, лица привлекаемого к административной ответственности, Стахович <ФИО>  разъяснены.

В судебном заседании представитель Стахович <ФИО> доводы Бирюкова <ФИО> поддержал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Пустовая <ФИО>, которая суду пояснила суду, что с Бирюковым <ФИО> они находятся в дружеских отношениях. <ДАТА> г. они решили встретиться, посидеть в кафе и пообщаться. Встретились они в кафе «Кружка» на <АДРЕС>. Они сидели разговаривали, Бирюков <ФИО> выпил пару бокалов вина. Затем надо было ехать и она предложила, что она сядет за руль, он согласился. Водительского удостоверения она не имеет, но управлять транспортным средством может. Они поехали в <АДРЕС> к ней домой. По дороге она не увидела знак ограничения скорости и их остановили сотрудники ГИБДД. После остановки сотрудниками ГИБДД, Бирюков <ФИО> взял документы на машину и пошел разговаривать с сотрудниками ГИБДД. Пока Бирюков <ФИО> разговаривал с сотрудниками ГИБДД она находилась в машине, в какой-то момент она испугалась и пересела на заднее пассажирское сиденье. Пересаживаясь с водительского на заднее пассажирское сиденье она вышла из машины, сотрудник ГИБДД это не видел, т. к. оформлял документы на Бирюкова <ФИО> Водить ее научил мамин знакомый, но водительского удостоверения у нее нет. В Росляково решили поехать ко мне домой, т. К. у нас с Бирюковым <ФИО> роман.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС Ленкевич <ФИО>., пояснил суду, что в ночное время суток прибор «Бинар» зафиксировал нарушение скоростного режима в районе <АДРЕС>. Автомобиль остановил инспектор ДПС Иванов, после чего к машине подошел он. В машине Бирюков <ФИО> находился один, мы ему показали показание прибора и пригласили в патрульный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении за превышение скоростного режима. В тот момент когда оформляли протокол почувствовали запах алкоголя. После чего Бирюкову <ФИО> было разъяснено, что он будет отстранен от управления автомобилем и будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения. На что он начал говорить, что выпил бутылку пива и не надо оформлять материала. Ему надо было срочно ехать на работу, сменить напарника. Были остановлены понятые, Бирюков <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Все действия были сняты на видеокамеру. С результатом освидетельствования Бирюков <ФИО> был согласен. После требования сотрудника ГИБДД остановиться, автомобиль БМВ сразу же остановился. В машине Бирюков <ФИО> находился один.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Иванов <ФИО>., показал суду, что <ДАТА3> г. в районе часов двух ночи был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за нарушение скоростного режима. При общении с гражданином Бирюковым <ФИО> был установлен запах алкоголя изо рта. Гражданин был приглашен в патрульный автомобиль и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение освидетельствования он согласился. Было установлено состояние опьянения и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В машину Бирюков <ФИО> находился один. Дежурил он с Линкевичем <ФИО>., кто останавливал автомобиль он не помнит.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Судом установлено, что <ДАТА3> года в <ДАТА>по адресу: <АДРЕС>, Бирюков <ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в нарушение п.п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводу Бирюкова <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, он опровергается материалами дела и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями сотрудников ГИБДД, поскольку сведений о какой-либо сотрудников ГИБДД Линкевича <ФИО>. и Иванова <ФИО>., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Бирюкову <ФИО>  или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Расценивая показания свидетеля Пустовой <ФИО>. в части того, что Бирюков <ФИО> не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, а управляла им она, суд относится к ним критически, считает их надуманными, данными с целью помочь Бирюкову <ФИО> избежать административную ответственность.

Основанием полагать, что <ДАТА3> года <ДАТА>водитель Бирюков <ФИО> находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель Бирюков <ФИО> находился в состоянии опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, о чем был составлен протокол <НОМЕР> отстранения от управления  транспортным средством, при этом каких-либо замечаний от Бирюкова <ФИО> не поступало.

В присутствии двух понятых Бирюкову <ФИО> с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 Combi предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования Бирюкова <ФИО>.  на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, в присутствии двух понятых, у  последнего  установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,513 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Бирюков <ФИО>  согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его собственноручная подпись. В связи с чем, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования от Баранова Н. В. не поступало.

Вина Бирюкова <ФИО>.  подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,   протоколом <НОМЕР> отстранения от управления транспортным средством, актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами измерения технического средства Алкотектор PRO - 100 Combi, рапортом сотрудника ДПС, показаниями инспекторов ГИБДД Линкевича <ФИО>. и Иванова <ФИО>., также записью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Все вышеперечисленные доказательства по делу являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Бирюкова <ФИО>.  в административном правонарушении.

Действия  Бирюкова <ФИО>.  суд квалифицирует по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ  повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Мировой судья с учетом отягчающих обстоятельств по делу, считает необходимым назначить Бирюкову <ФИО>. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год  6 месяцев, которое сможет достичь целей наказания.  

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11  КоАП РФ, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бирюкова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: отделение г. Мурманск

Р\счет 40101810000000010005

КБК 18811630020016000140

БИК 044705001

ИНН 5190908238

КПП 519001001

ОКТМО 47701000

УИН <НОМЕР>

Получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску)

Назначение платежа - штрафы ГИБДД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении  в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить Бирюкову <ФИО>., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами  в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:               (подпись)                     Е. А. Алиева

Копия верна.  Мировой судья: