Решение по делу № 2-1443/2019 от 07.08.2019

63MS0010-01-2019-000085-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 07 августа 2019 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Горбуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/19 по иску Богданова<ФИО1>, Богдановой Марии Александровны к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  

УСТАНОВИЛ:

Богданова М.А., Богданов Е.Д. обратились в суд с иском к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, где <ДАТА2>  произошло пролитие (протечка) с чердака дома, о чем составлены акты от <ДАТА3> и <ДАТА4>, тем самым причинен ущерб на сумму 20 549,18 руб., который виновником - ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» добровольно  возмещен частично в размере 17 124,32  руб., в связи с чем, просят взыскать с ответчика оставшуюся часть  ущерба на сумму 3 424,86 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Богданова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Истец Богданов Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом представления интересов Богдановой М.А. на основании доверенности. Представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» по доверенности Тишкина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, чтоответчиком самостоятельно составлена смета по которой осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет истцов с целью возмещения ущерба, поэтому требования о взыскании оставшейся суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и  штрафа необоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Вышеуказанный дом обслуживает ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний».

В соответствии с ч.1 статьи 36 ЖК РФ  к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домомсобственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно актам о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в квартире истцов произошел залив <ДАТА2> с чердака.

26.03.2019г. истец Богданова М.А. заключила договор с ООО "Комплексные Решения» на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в результате залива квартиры по адресу: <АДРЕС>. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования №141/19 ООО "Комплексные Решения» от 09.04.2019г., проведенного с участием представителяответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 20 549,18 руб.

11.04.2019г. истцы обратились письменно к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 20 549,18 руб., расходы в размере 5000 руб. за проведение экспертизы, указав реквизиты для перечисления денежных средств. 23.04.2019г. ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» направило истцам ответ с сообщением о перечислении денежных средств 22.04.2019г. Из платежного поручения от 22.04.2019г. следует, чтоООО «АУК» перечислены денежные средства истцам в счет возмещения ущерба в размере 17 124,32 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Оснований сомневаться в представленном суду акте экспертного исследования №141/19 ООО "Комплексные Решения» от 09.04.2019г. о стоимостиремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в техническое состояние, предшествующее заливу, у суда не имеется, оно составлено квалифицированным специалистом, является обоснованным, неясностей и противоречий не содержит.

Представитель ответчика выразил несогласие с актом экспертного исследования в части учета экспертом расходов по НДС в сумме 3 424,86 руб., считая их подлежащими исключению. При этом, представитель ответчика не ходатайствовал о  назначении судебной экспертизы.

Суд считает, что указанный довод ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость НДС, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения или не включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, основывает на нем выводы по делу.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, что не отрицается представителем ответчика, в связи с чем, требования истцов о возмещении недоплаченной суммы ущерба в размере 3424,86 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство полностью не исполнялось,  размер недоплаченной суммы, суд полагает необходимым требования о взыскании штрафа удовлетворить, в размере 1712,43 руб. (3424,86 руб./2) , не усматривая оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей, согласно квитанции от 01.04.2019г. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, поскольку на основании указанной оценки истцы определяли размер своих исковых требований. В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм является обязательным условием для подачи искового заявления в суд, поэтому их формирование невозможно без проведения оценки ущерба.

При подаче иска истцами была оплачена  государственная пошлина в размере 400 руб., в связи с чем, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Богданова<ФИО>, Богдановой <ФИО3> к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, удовлетворить.

 Взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу Богданова <ФИО1>, Богдановой <ФИО3> материальный ущерб в размере 3 424 руб. 86 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., штраф в размере 1712 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца. Мотивированное решение составлено 16.08.2019г. Мировой судья Н.А.<ФИО4>