Решение по делу № 2-868/2012 от 15.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский               18 июля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя ответчика Квашнина С.Д.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Щефанович А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СинараТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 10.30ч. на территории ОАО «Синарский трубный завод» по ул. Заводской проезд, 1 в г.Каменске - Уральском водитель автомашины хх № х Попков М.А. при движении допустил отсоединение аутригера, которым повредил стоящую автомашину хх № х, в результате чего автомобилю хх причинены механические повреждения.

В настоящее время собственник транспортного средства хх № х Щефанович А.А. обратился в суд с иском к ООО «СинараТрансАвто» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме хх руб. В обоснование иска указано, что в результате повреждения транспортного средства хх № х истцу причинен материальный ущерб на общую сумму хх руб., часть из которого в размере хх руб. выплачена страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ТС хх № х п.1.5 Правил дорожного движения. На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Щефанович А.А. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба хх руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СинараТрансАвто» Квашнин С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в размере хх руб., пояснив, что в остальной части на основании заключенного с ОСАО «Ингосстрах» договора ответственность должна быть возложена на страховую компанию. Представитель ответчика также пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение правил эксплуатации ТС хх № х, допущенное работником ООО «СинараТрансАвто» Попковым М.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Попков М.А. разрешение возникшего спора оставил на усмотрение суда, подтвердив нарушение им ПДД, что явилось следствием ДТП и причинения материального ущерба истцу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № х от (дата), суд приходит к следующим выводам:

Из материала дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Попкова М.А. и М. следует, что (дата) в 10.30ч. на территории ОАО «Синарский трубный завод» по ул. Заводской проезд, 1 водитель автомашины хх № х Попков М.А. при движении допустил отсоединение аутригера, которым повредил стоящую автомашину хх № х, в результате чего автомобилю хх причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в действиях водителя Попкова М.А. усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу, письменного отзыва на иск следует, что ответчик признает факт нарушения ПДД, допущенный третьим лицом Попковым М.А., являющимся работником ООО «СинараТрансАвто» и исполнявшим на момент ДТП свои трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину третьего лица Попкова М.А. в произошедшем ДТП, а именно: нарушение им п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с копией ПТС № х собственником автомобиля хх является Щефанович А.А.

Собственником ТС хх № х является ООО «СинараТрансАвто», что подтверждается копией ПТС № х.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП Попков М.А., являясь работником ООО «СинараТрансАвто», выполняя свои трудовые обязанности, управлял ТС хх на основании путевого листа № х от (дата)

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 ч.1, ст.15 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса № х от (дата) гражданская ответственность ООО «СинараТрансАвто»на момент ДТП застрахована по ОСАГО у третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

Из искового заявления следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплачено Щефанович А.А. в счет возмещение материального ущерба от ДТП хх руб.

Согласно имеющегося в материалах дела «Ремонт – калькуляция» № х от (дата) стоимость ремонтных работ автомобиля хх составляет хх руб., стоимость дополнительных расходов (заправка кондиционера, охлажд. жидкость) – хх руб., стоимость окраски, включая материалы – хх руб., стоимость запасных частей – хх руб. Из указанного расчета также следует, что износ автомобиля хх составляет 67 %.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, без учета физического износа ТС.

Однако, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1,2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь те убытки, которые причинены вследствие дорожно – транспортного происшествия. Причиненный же в результате износа владельцу транспортного средства ущерб не является следствием ДТП и страховым случаем, в связи с чем возмещению не подлежит. Иное правоприменение привело бы к получению истцом неосновательного обогащения, что по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным, на основании ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять как противоречащее требованиям закона признание представителем ответчика исковых требований истца о взыскании материального ущерба без учета степени износа ТС.

Таким образом, с учетом износа ТС, составляющего 67% (по данным «Ремонт – калькуляция» № х от (дата)), размер материального ущерба, причиненного истцу, составит хх руб. ( стоимость зап.частей с учетом износа)).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального ущерба в сумме хх руб. лежит на страховщике, то есть на ОСАО «Ингосстрах».

При этом, факт неполной выплаты третьим лицом истцу страхового возмещения не может являться основанием для взыскания данной суммы с ответчика ООО «СинараТрансАвто», поскольку законом обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в пределах указанной суммы возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Названные лица в свою очередь в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником т/с хх № х являлось ООО «СинараТрансАвто». Попков М.А., управлявший данным ТС в момент ДТП являлся работником ответчика и исполнял свои трудовые обязанности.

В силу вышеизложенного, учитывая, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, лежит на работодателе Попкова М.А., в оставшейся части (хх руб.) причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «СинараТрансАвто».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать хх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░.