Решение по делу № 2-2093/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-128- 2093/2020 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2020 года г. Михайловка Волгоградской области Мировой судья судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщикова О.В., при секретаре Голобородченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Шебалова Павла Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Шебалов П.В. обратился с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 30 января 2016 годапримерно в 16 часов 25 минут по адресу г. Волгоград ул. Краснознаменская  водитель <ФИО1>, управляя а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, совершил столкновение с а/м марки Митцубиси L200, г/н М808УУ/34, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП от 30 января 2016 года. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО. 05 февраля 2016 года потерпевший обратился страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы страховая компания получила 09 марта 2016 года, автомобиль для осмотра он предоставил. Однако после истечения установленного законодательством срока выплаты страхового возмещения ответчиком данное обязательство не исполнено. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 27.02.2019 по делу 2-83-156/2019 со САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30000 рублей 00 копеек, а также дополнительная утрата товарной стоимости равная 4 200 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 28.03.2019г., 03.04.2019 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС № 082609104. 03.08.2020 истцом ответчику направлено требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2017 по 03.04.2019, однако оно оставлено без исполнения. 20.09.2020 истцом подано обращение финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ «123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по которому последним 09.10.2020года принято решение о прекращении рассмотрения . Ввиду нарушения страховщиком требований п.21 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 16.03.2017 года по 03.04.2019 в размере 34200 рублей 00 копеек, со дня следующего за днем вынесения решения мирового судьи судебного участка № 83 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № 2-83-156/2019 (28.02.2019 ) судебному приставу исполнителю (банк или кредитной организации) производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (34200 руб., т.е. 342 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательства решения по настоящему делу, расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, сумму почтовых расходов в размере 403 руб. 28 коп. Истец Шебалов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Бахматова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в котором указала следующее: право истца на получение неустойки приобретено им по договору цессии от другого лица, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является. Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, истец преследует цель не восстановить нарушенное право, а причинить вред ответчику за счет взыскания сумм неустойки и судебных расходов. Из представленных в материалы дела документов очевидно, что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего. Денежные средства, которые истец просит взыскать с САО «ВСК», заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением ТС, а направлены на получение истцом дохода, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. В связи с указанным выше - требования истца о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. следует, что на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика допускается уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем ответчик просит в случае удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки уменьшить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. На чрезмерность заявленной суммы неустойки указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных договора оказания юридических услуг, акта оказанных услуг и платежного документа, подтверждающих несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Кроме того, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просят признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора, потому снизить указанные расходы до разумных пределов. В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ (106 АПК РФ)такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки и заявленных расходов. С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из материалов дела следует, что 30 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ( что опровергает довод ответчика о том, что собственником поврежденного автомобиля Шебалов П.В. не является и право требования неустойки приобрел по договору цессии) истцу Шебалову П.В. автомобилю марки Митцубиси L200, г/н М808УУ/34, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шебалова П.В. была застрахована в САО «ВСК». С заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию 05 февраля 2016 года. Однако, по истечении установленного законодательством срока выплата страхового возмещения САО «ВСК» истцу не была произведена. 17 января 2019 года Шебалов П.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил пересмотреть его заявление и в течении 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на досудебное урегулирование спора, услуг аварийного комиссара, а также рассчитать и перечислить сумму неустойки, финансовой санкции в установленном порядке. Согласно копии почтового уведомления претензия получена ответчиком 22 января 2019 года , однако страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Шебалова П.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы: сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости в размере 4 200 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 262 рубля 58 копеек; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек; копировальные расходы в размере 600 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. (Определением суда от 14.10.2020 произведена замена стороны Шебалова П.В. на Ефремова К.М. по гражданскому делу 2-83-56/2019 , ввиду уступки Шебаловым П.В. Ефремову К.М. права требования денежного исполнения в размере 68302 руб. 58 коп , взысканных по решению суда 2-83-56/2019 от 27.02.2019). Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, при которых с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Согласно, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку в силу п.1 ст.2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, поэтому при исчислении предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения применяются правила главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 25.07.2019 (дело 2-128-868/2019) частично удовлетворены исковые требования Шебалова П.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по ДТП от 30.01.2016 : взыскана неустойка за период с 29.03.2016 по 07.07.2016 в сумме 5000рублей , расходы на оплату услуг представителя - 1000рублей. (Определением суда от 11.03.2020года произведена замена взыскателя Шебалова П.В. на Ефремова К.М. по гражданскому делу 2-128-868/2019 , ввиду уступки Шебаловым П.В. Ефремову К.М. права требования 16000рублей, взысканных по решению суда от 17.04.2019 )Решением  Михайловского районного суда    ( дело 2-452/2019)   от 17.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Шебалова П.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по ДТП от 30.01.2016 : взыскана неустойка за период с 08.07.2016 по 15.03.2017 в сумме 15000рублей , расходы на оплату услуг представителя - 1000рублей. (Определением суда от 05.11.2019года произведена замена взыскателя Шебалова П.В. на Ефремова К.М. по гражданскому делу 2-452/2019 , ввиду уступки Шебаловым П.В. Ефремову К.М. права требования 16000рублей, взысканных по решению суда от 17.04.2019 ).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора , 20.09.2020 Шебаловым П.В. , после отказа в выплате неустойки страховой компанией, направлено обращение финансовому уполномоченному в рамках ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым 09.10.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что заявитель передал свои права требования неустойки (по ДТП от 30.01.2016) по договору цессии, а потому сам утратил таковое  .

Однако  судом   установлено следующее: Шебаловым П.В., по трем состоявшимся судебным решениям по ДТП от 30.01.2016 - заключены три договора цессии, а именно: - по решению от 27.02.2019 (дело 2-83-156/2019) -договор цессии от 25.08.2019; - по решению от 25.07.2019 (дело 2-128-868/2019) -договор цессии от 16.09.2019; - по решению от 17.04.2019 ( дело 2-452/2019) -договор цессии от 15.11.2019 По всем трем договорам цессии - Шебаловым П.В. Ефремову К.М. переданы права на получение денежного исполнения по состоявшимся решениям суда ( с указанием взысканных сумм) , иных прав , в том числе на взыскание неустойки по ДТП от 30.01.2016года - Шебалов П.В. по указанным договорам не передавал, а потому указанное право требования - он не утратил.Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, при которых с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.03.2017 года по 03.04.2019 года, что составляет 748 дней, определена сумма ко взысканию в размере 34200 руб. на основании расчета: 34200*1%*748 = 255816 руб., где 34200 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 30 000 рублей 00 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости 4 200 рублей 00 копеек

Расчет судом проверен : период взыскания истцом заявлен неверно - по 03.04.2019, тогда как решение суда о взыскании страхового возмещения вынесено 27.02.2019, следовательно период неустойки ограничивается днем вынесения решения ( а не днем получения исполнительного документа по нему) , а потому верным является период с 16.03.2017 по 27.02.2019.

Расчет выглядит  следующим  образом:

34200*1%*713=243846руб.

Истцом заявлена частично  ко взысканию  неустойка в размере 34200 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд   считает возможным снизить размер взыскиваемой   неустойки     до 10 000 рублей 00 копеек.

Указанный вывод сделан судом с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельств дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В соответствии  со  ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей. На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона ( в редакции действовавшей на момент ДТП и подлежащей применению к возникшим правоотношениям, согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")  при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 50000 рублей.

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред вреда, имуществу, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 50000 рублей.

Следовательно, в конкретном  случае   размер неустойки  по страховому  случаю  не  может  превышать 50000рублей ( т.к. ДТП оформлено  без участия  сотрудников ГАИ),  что опровергает довод ответчика  о том,  что размер неустойки не может  превышать суммы  страхового возмещения  по   ДТП, присужденную по решению суда .  При этом  финансовая  санкция , предусмотренная  ст.12 закона  об ОСАГО   (за  несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ) по   конкретному  страховому  случаю    потерпевшим не заявлялась, со страховщика  не  взыскивалась, добровольно им  не  выплачивалась.

Учитывая, что на дату вынесения решения (27.02.2019) оплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу Шебалова П.В. неустойки за период с 28.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 34200 рубля, т.е. по 342 рублей 00 копеек в день, но не более 20 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 50 000 руб. - 10 000 руб. (взыскиваемая неустойка по настоящему делу) - 15000 руб. ( по решению №2-452/2019) - 5000 (по решению 2-128-868/2019).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате юридических услуг ввиду несоразмерности оказанным юридическим услугам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах согласно пункту 12 части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, изложенные в пункте 13 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено: -оферта на заключение договора 808н3/20 об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде с ООО «ЩИТ» от 29.10.2020 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику лично либо с привлечением третьих лиц юридические (консультационные) услуги, при необходимости представлять интересы Заказчика перед третьими лицами в суде и при исполнении судебных решений по вопросу взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Митцубиси L200 г/н М808УУ/34 в результате ДТП, произошедшего 30 января 2016 годаа г. Волгоград ул. Краснознаменская, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящей офертой (л.д.13-14); - квитанция к приходному кассовому ордеру 808н3/20 от 29.10.2020 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части. С учетом вышеизложенного, суд признает действия истца ( в третий раз обращающегося в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по одному и тому же ДТП) злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми. Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо препятствий для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств ответчика по ДТП от 30.01.2016. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя. При разрешении требований о взыскании судебных расходов по копированию документов суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно квитанции ООО «Щит» от 29.10.2020 к приходному кассовому ордеру № 808 н3/20 Шебалов П.В. оплатил услуги по копированию документов к исковому заявлению Шебалова П.В. к САО «ВСК» в рамках страхового случая от 30.01.2016 в размере 500рублей. Однако в указанной квитанции не указано количество отксерокопированных листов , наименования копированных документов, а также стоимость изготовления одного листа- копии. В нарушение ст.56.57 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых доказательств оплаты услуг по копированию документов к настоящему к исковому заявлению на заявленную сумму - 500рублей: представленная квитанция не подтверждает фактически оказанные услуги по копированию и их стоимость. Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов , суд исходит из следующего. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В соответствии с п.3.1. оферты на заключение договора от 29.10.2020 №808н3/20 об оказании юридических услуг ( акцепт квитанцией об оплате от 29.10.2020 согласно п.5 договора ) : цена услуг не включает оплаченные Исполнителем третьим лицам от имени заказчика расходы. Следовательно, почтовые расходы в сумме 403рубля 28 копеек не входят в сумму, оплаченную истцом по договору об оказании юридических услуг ( в возмещении которых судом отказывается), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что понесены Шебаловым П.В. с целью обращения в суд за защитой своего права. Согласно положениям ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ). В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шебалова Павла Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО «ВСК» в пользу Шебалова Павла Владимировича: - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ( по ДТП от 30.01.2016 за период с 16.03.2017 по 27.02.2019) в сумме 10 000 руб., - расходы на оплату почтовых расходов в размере 403 руб. 28 коп. Неустойку за период с 28.02.2019 г. по день фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 27.02.2019 г. №2-83- 156/2019 взыскивать в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 34200 рублей , т.е. по 342 руб. 60 коп., но не более 20000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований в лице филиала в Волгоградской области Шебалова Павла Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 128 Волгоградской области. Мировой судья О.В.<ФИО2>