Решение по делу № 1-30/2014 от 24.03.2014

Дело № 1-30/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                                                   «31» марта 2014 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкова А.В.,

при секретаре Клейновской О.Д., Каштановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Корнеевой О.С., Осиповой М.В.

защитника адвоката Точиловой <ИО>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лихачева <ИО2>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

<ДАТА> ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 (3 эпизода), 161 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению сво­боды сроком на 3 года 6 мес. В силу ст.79 УК РФ освобожден <ДАТА> условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 15 дней. В силу ст.79 ч.7 п. «а» УК РФ по постанов­лению Ленинского районного суда г. Мурманска постановление об условно-досрочном освобождении отменено, к отбытию 10 мес. 15 дней.

<ДАТА> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде 8 мес. лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по пригово­ру от <ДАТА> всего к 1 году 1 мес. лишения свободы.

<ДАТА> по ч.1 ст. 159 УК РФ. Назначено наказание в виде 10 мес. лишение свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от <ДАТА> всего к 1 году 8 мес. лишения свободы.

<ДАТА> по ст. 158 ч.1 УК РФ. Назначено наказание в виде 8 мес. лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания с неотбытым наказанием по приговору от <ДАТА> всего к 1 году 9 мес. лишения сво­боды. Освобожден из ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО по отбытию срока <ДАТА>

<ДАТА> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев <ИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> в период времени с 15.18 ча­сов до 18.05 часов, Лихачев <ИО>., находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной в <АДРЕС>, увидел мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащий <ИО5>, и у него возник корыстный пре­ступный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Лихачев <ИО>, нахо­дясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хище­ния чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, восполь­зовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, противоправно обратил в свою пользу, т.е. путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадле­жащее <ИО5>, стоимостью 2500 рублей, а именно: мобильный теле­фон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> P350), стоимостью 2500 рублей, с картой памяти, емкостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, входящей в стоимость мобильного телефона и сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальной стоимости не имеющей.

С тайно похищенным чужим имуществом Лихачев <ИО>. с места престу­пления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Лихачева <ИО> потерпевшему <ИО5> причинен имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании Лихачев <ИО7> полностью.

Согласно показаниям подсудимого  Лихачева <ИО>, данным в судебном заседании, он признает вину в совершении хи­щения мобильного телефона на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной в <АДРЕС> в конце <ДАТА> года. Подсудимый пояснил, что в <ДАТА> он работал на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку он знал <ИО8>, и знал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то поехал к нему на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенную за <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для решения вопроса о трудоустройстве. Приехав, он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именной в помещении для <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь в указанном помещении, он увидел мобильный телефон на столе, и в тот момент, когда никто не видел, забрал его. Затем он на такси уехал с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Телефон он продал ранее незнакомому  мужчине в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда он поехал по делам за 1200-1300 рублей.

Кроме признания подсудимым Лихачевым <ИО> вины в совершении преступлений, его вина в хищении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего <ИО9>.А., оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.17-19), согласно которым, он не­официально с <ДАТА> работает на <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   располо­женной в <АДРЕС>». <ОБЕЗЛИЧЕНО> представляет собой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он зачастую оставляет телефон в помещении для <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период времени с <ДАТА> до <ДАТА> он находился на смене. В течение дня он пользовался принадлежащим ему мо­бильным телефоном, но большую часть времени телефон находился на столе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Точно помнит, что в тот день смотрел время, и было более 17.00 часов. Когда он снова зашел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то обнаружил, что принадлежащего ему мобильного телефона нет на том месте, где он его оста­вил, времени на тот момент было не более 17.30 часов. Иные <ОБЕЗЛИЧЕНО> его телефон не брали и не видели, при попытке позвонить на свой телефон, он оказался выключенным. Он со своим сменщиком <ИО10> <ИО11> просмотрели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая ведется в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на записи было видно, как через вход в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зашел молодой человек, на вид <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он увидел на <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного молодого человека, он узнал в нем, того, кто некоторое время назад приходил и спрашивал начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по­скольку был намерен устроиться на работу. Молодой человек ходил между <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где работал он и <ИО10> <ИО11>, и в  какой-то момент он обратился внимание, что молодого человека нет. В ходе просмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> было видно, что указанный молодой человек ходит между двумя бокса, потом заходит в комнату отдыха персонала, где находит­ся непродолжительное время. После чего в эту же <ОБЕЗЛИЧЕНО> заходит сотруд­ник <ОБЕЗЛИЧЕНО> мастерской, расположенной рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ИО13>. После чего <ИО13> и молодой человек вместе вышли из <ОБЕЗЛИЧЕНО> для сотрудников, и вышли на улицу, где к нему подъехало такси, и молодой человек уехал. Со слов <ИО8> ему известно, что молодой человек, который представился <ИО2>, находился в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ИО15> попросил его выйти из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку никого из посторонних в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было, а после ухода <ИО2> у него пропал мобильный телефон и он его подозревает в хищении. Водитель такси, который приехал вечером того же дня и сообщил, что молодой человек, которого он отвозил от их <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитил у него деньги,  ему сказал, что мо­лодой человек при нем вы­ключал какой-то телефон и доставал из него сим-карту. Обломки СИМ-карты, которые таксист нашел в салоне своего автомобиля, были также оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как и принадлежащая ему СИМ-карта.

<ДАТА> к нему на работу приехали молодые люди, которые представились сотрудниками поли­ции и интересовались мо­лодым человеком, который может работать на автомобильных мойках, после чего ему на телефоне была показана фотография молодого человека под ко­торой внизу было печатным способом указано - Лихачев <ИО2>. На фото­графии был изображен молодой человек - <ИО2>, после ухода которого, у него пропал мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он приобретал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 4900 рублей, на момент хищения мобильного те­лефона оценивает его в 2500 рублей. В связи с хищением имущества он решил обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля <ИО16>, оглашенными с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 29-30), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску. В ходе работы по уголовному делу <НОМЕР> в розыске зна­чился Лихачев <ИО>., которого он опрашивал  <ДАТА> по обстоятельствам уголовного дела <НОМЕР>. Кроме того, у него имелась оперативная информация, о том, что Лихачев <ИО>. мо­жет быть причастными к совершению хищения мобильного телефона у <ИО17>. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После получения объяснений по вышеуказанному уго­ловному делу, он спросил у Лихачева <ИО>., не желает ли он сообщить, о еще каком-то совершенном им преступлении, на что Лихачев <ИО>. сообщил, что он в <ДАТА> года похитил мобильный телефон на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего он оформил явку с повинной Лихачева <ИО>. поскольку ему было известно, что о данном преступлении потерпевшим заявлено не было. После получения от Лихачева <ИО>. явки о совершенном им хищении на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», он отнес явку с повинной Лихачева <ИО>. в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Мурманске, где ему стало известно, что <ИО9>. уже обра­тился в полицию с заявлением о хищении у него мобильного телефона.

Показаниями свидетеля <ИО18>, оглашенными с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 34-35), согласно которым  он работа­ет на <ОБЕЗЛИЧЕНО> мойке <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной <АДРЕС>. В конце <ДАТА> г. когда он находился на работе вместе с <ИО9>.А., на <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел ранее не знакомый ему молодой человек, который хотел устроиться на работу. Пока молодой человек ждал начальника он ходил между <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разгова­ривал с ним и <ИО9>.А. В какой-то момент на <ОБЕЗЛИЧЕНО> погреться пришел работник расположенной рядом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по имени <ИО13>, который прошел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следом за ним пошел молодой че­ловек. В комнате они пробыли несколько минут, после чего молодой человек вышел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал, что к нему приехали, и вышел на улицу. <ИО13> также пошел заниматься своими делами. Примерно через 10 минут <ИО9>.А. сказал, что у него пропал мобильный телефон, который они так и не нашли. В ходе просмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> было видно как молодой человек вышел из <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сел в такси и уехал. Позже приехал водитель такси, который сказал, что молодой человек, которого он отвозил от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заплатил ему за проезд и после его ухода он нашел в салоне своего автомобиля сим-карту оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Показаниями свидетеля <ИО19>, оглашенными с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 39-40), согласно которым  он работа­ет на <ОБЕЗЛИЧЕНО> мастерской, расположенной <АДРЕС>. В одном здании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> мастерской, расположена автомобильная мойка <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Всех работников автомо­бильной <ОБЕЗЛИЧЕНО> он знает лично, они поддерживают хорошие отношения, он часто приходит к ним отдохнуть, попить чай. В конце <ДАТА> г. не ранее 17.00 часов и не позже 18.00 часов он пришел на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где на тот момент из работников находился <ИО20> и <ИО11>, кроме того в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был ранее ему знакомый <ИО2>, одновременно с которым он отбывал наказание в <НОМЕР>. С <ИО2> он никаких отношений не поддерживал. В ходе беседы <ИО2> сказал, что он хочет устроиться на <ОБЕЗЛИЧЕНО> работником. Он направился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мойке, <ИО2> пришел следом за ним и присел на диван. Поскольку находиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для сотрудни­ков <ИО2> было нельзя, он встал с дивана и прошел к выходу, чтобы от­крыть дверь. В тот момент, когда он шел к выходу из <ОБЕЗЛИЧЕНО> он был спиной к <ИО2>. Далее он отрыл дверь и попросил <ИО2> выйти из <ОБЕЗЛИЧЕНО> для сотрудников, что тот и сделал. Далее он вышел из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом он видел, что к <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехало такси. Спустя непродолжительное время ему стало из­вестно, что у работника <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ИО20> пропал мобильный телефон, кото­рый находился у него на столе, расположенном в комнате для сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Позже на <ОБЕЗЛИЧЕНО> приезжал водитель такси, который сказал, что он забирал от <ОБЕЗЛИЧЕНО> молодого человека, который не заплатил ему за проезд.

Виновность  подсудимого Лихачева <ИО>. в совершении хищения мобильного телефона подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

Протоколом  принятия устного заявления о преступлении от <ИО9>.А. о том, что в период времени с 17.00 час <ДАТА> до 17.30 час <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> путем сво­бодного доступа, тайно похитило принадлежащее ему имущество, стоимо­стью 2500 рублей, чем причинило ему ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.2).

Протоколом явки с повинной Лихачева <ИО> от <ДАТА> из которого следует, что <ДАТА> в 11.50 часов в ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску обратился Лихачев В.А., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце <ДАТА> года он находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> мойке, расположенной за <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г.Мурманске со стола похитил мобильный телефон (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> в ходе которого осмотрено подсобное по­мещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной <АДРЕС>, с фототаблицей (т.1 л.д.8-10).

Распечаткой отчета с Программы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой в такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> в 17.38 часов с номера <НОМЕР> по­ступила заявка на адрес: <АДРЕС>, которую обслуживал <ИО21> (т.1 л.д.48).

Протоколом  осмотра документа от <ДАТА> - детализации абонентов по номеру телефона на <НОМЕР> за период времени <ДАТА> 00:00:00 до <ДАТА> 00:00:59 (т.1  л.д.53-54).

Протоколом осмотра документа от <ДАТА> - детализации абонентского номера +<НОМЕР> за период с <ДАТА> по <ДАТА>, предос­тавленной ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из которой следует, что сим-карта с ука­занны номером была установлена в мобильный телефон с IMEI <НОМЕР> (т.1 л.д.145-147).

Протоколом выемки от <ДАТА> мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI <НОМЕР> изъятого в ходе выемки <ДАТА> в кабинете № 28 ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску у свидетеля <ИО22> (т.1 л.д.237-239).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА>, со­гласно которому свидетель <ИО23> опознал мобильный телефон

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI <НОМЕР>, как тот, который он видел у Лихачева <ИО>. в <ДАТА> года (т.1 л.д.242-246).

Протоколом осмотра предмета от <ДАТА> - мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI <НОМЕР> (т.1 л.д.247-249).

Справки из ФКУ ИК-18 УФСИН России по МО, согласно которым Ли­хачев <ИО>. и <ИО15> одновременно отбывали наказание в указанном учреждении в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> (т.2 л.д.45-48).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Лихачева <ИО>. в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого Лихачева <ИО>. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

 Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Лихачевым <ИО>., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лихачеву <ИО>., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, поскольку в силу ст.18 ч.1 УК РФ, будучи судим за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, он совершил умышленное преступление.

С учетом указанных данных  о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, в том числе совершения в условиях рецидива, того факта, что будучи ранее судим за совершение корыстных преступлений, подсудимым вновь совершено корыстное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Лихачева <ИО>. исключительно в условиях изоляции от общества. При этом размер наказания, с учетом указанных обстоятельств и положений ст.68 ч.2 УК РФ, должен превышать одну треть от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе явку с повинной, а также поведение подсудимого после совершенного преступления, его признательные показания в ходе предварительного расследования, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными и назначает Лихачеву <ИО>. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Лихачев <ИО>. осужден приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от <ДАТА> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до осуждения Лихачева <ИО>. по вышеуказанному приговору, то наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Лихачеву <ИО>. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мировой судья полагает необходимым изменить в отношении Лихачева <ИО>. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос  о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лихачева <ИО2> Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от <ДАТА>, окончательно назначить Лихачеву <ИО>. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лихачеву <ИО>. исчислять с <ДАТА1>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лихачева <ИО>. под стражей и период отбытого наказания с <ДАТА> до <ДАТА>

Меру пресечения Лихачеву <ИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Лихачева <ИО>. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>;

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Помимо того осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 подпись                             А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья                                                                              А.В. Охлопков

Секретарь                                                                                       Н.В. Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                               А.В. Охлопков

Секретарь                                        Н.В. Каштанова