Решение по делу № 2-2439/2018 ~ М-2300/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатовой Н.Н. к ОАО «Самарастройдеталь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Солдатова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Самарастройдеталь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «Самарастройдеталь»

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы основного долга 500 000 рублей, в размере 60804,80 рубля,

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы долга 10 000 рублей в размере 900,27 рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы государственной пошлины в размере 8458 рублей в сумме 864,45 рублей и далее по день уплаты суммы долга;

расходы по оплате государственной пошлины,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ФИО5 на Солдатову Н.Н. по обязательству АО «Самарастройдеталь» по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с АО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО5 534258,41 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ФИО5 на Солдатову Н.Н. по обязательству АО «Самарастройдеталь» по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с АО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО5 10000 руб.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не выплачены, Солдатова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата.

Истец Солдатова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Сасин С.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Кукушкин И.А. в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив для участия в судебном заседании представителя, выдав доверенность.

Представитель ответчика АО «Самарастройдеталь», третьего лица Кукушкина И.А., действующий на основании доверенностей Терентьев Е.Е. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ни ответчик, ни третье лицо не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кукушкиным И.А. были исполнены обязательства АО «Самарастройдеталь» перед первоначальным взыскателем ФИО5 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Исполнение произошло до обращения Солдатовой Н.Н. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Согласно п. 9.5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязался самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке своего права требования в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи. Акт приема –передачи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенной Кукушкиным И.А. оплаты. Уведомление о сделке между ФИО5 и Солдатовой Н.Н. поступило в АО «Самарастройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство АО «Самарастройдеталь», осведомленного о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке между ФИО5 и Солдатовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было надлежащим образом исполнено в полном объеме третьим лицом Кукушкиным И.А. перед предыдущим кредитором ФИО5 еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, АО «Самарастройдеталь» не может нести никаких обязательств в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств ФИО5 перед Солдатовой Н.Н. по заключенной между ними сделке, все требования Солдатовой Н.Н. могут быть предъявлены лишь к первоначальному кредитору ФИО5

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ОАО «Самарастройдеталь» о взыскании долга требования ФИО5 были удовлетворены частично. С ОАО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО5 взыскан дог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 9657,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16142,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8458 рублей, а всего 534258,41 рублей.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Кукушкина И.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ОАО «Самарастройдеталь» о взыскании долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на Солдатову Н.Н. по гражданскому делу № в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования по исполнительному листу серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: взыскание с АО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО5 534258,41 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на Солдатову Н.Н. по гражданскому делу № в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования по исполнительному листу серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: взыскание с АО «Самарастройдеталь» в пользу ФИО5 10 000 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Кукушкина И.А. о процессуальном правопреемстве установлено, что действия Кукушкина И.А. по перечислению суммы, составляющей долг общества перед ФИО5 фактически были направлены на выкуп отдельных прав к должнику в связи с поданным заявлением о банкротстве и по сути третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением – исполнение обязательства третьим лицом.

В связи с чем, доводы представителя АО «Самарастройдеталь» о том, что обязательство перед ФИО5 было исполнено в полном объеме Кукушкиным И.А. по гражданскому делу №, необоснованны, исполнение обязательства третьим лицом, не признано судом надлежащим.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. ( п.37).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". (п. 39).

    Истцом представлен расчет процентов исходя из суммы долга 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60804 рубля 80 копеек.

    Проверив расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60804 рубля 80 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 500 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В данном случае при рассмотрении гражданского дела № были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8458 рублей, а также расходы на участие представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов на сумму государственной пошлины 8458 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834,45 рублей, на сумму расходов в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900,27 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов является неверным.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не было приведено к немедленному исполнению в порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что до этого момента у должника не возникло обязательств по его исполнению в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные

на сумму взысканной государственной пошлины необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, необходимо исчислять с момента вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составит 631 рубль 80 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составят 863 рубля 28 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2349 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1949 рублей, чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2069 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Солдатова Н.Н. заключила договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с Сасиным С.Е., согласно которого исполнителем были выполнены следующие услуги: проведен анализ судебных актов, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представление интересов заказчика в суде, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя осуществлена в сумме 27 000 рублей, что подтверждается отметкой в акте выполненных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, уточнений требований, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы Солдатовой Н.Н. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Н.Н. к ОАО «Самарастройдеталь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самарастройдеталь» в пользу Солдатовой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60804 рубля 80 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631 рубль 80 копеек, начисленные на расходы по оплате услуг представителя в сумме 863 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего 69368 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено 01.10.2018.

Судья С.В. Миронова