Решение по делу № 2-747/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-747/2011 г.          

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

26 октября 2011 годагород Бaлаково

        Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Курцева И.А<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Майоровой Е.С.,

с участием:

истца Романовой И.С.,

ответчика Захарова В.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Бaлаково Сaратовской области материалы гражданского дела по иску Романовой И.С<ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>»  (далее - ООО «<ФИО2>») в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Сaратовской области о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов  и Захарову В.Г. овзыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Романова И.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Сaратовской области недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 13 007 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и оплату технической экспертизы в размере 825 рублей, с  ответчика Захарова В.Г. - компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что <ДАТА2> на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под её управлением и  автомобиля «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением Захарова В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова В.Г., который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда владелец автомобиля «<НОМЕР>» застраховал в ООО «<ФИО2>».

В установленные Законом «Об ОСАГО» « 40-ФЗ от 25.04.2002 года сроки и порядке она предоставила все необходимые документы в ЗАО «<ФИО3>» для осуществления прямого возмещения убытков. Страховая компания направила её для проведения экспертизы к Индивидуальному предпринимателю <ФИО4> Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 30 056 рублей 10 копеек с учетом износа.

<ДАТА3> она получила отказ в осуществлении прямого возмещения причиненного вреда, в связи с чем, обратилась в страховую компанию причинителя вреда филиал ООО «<ФИО2>» по Сaратовской области.

Платежным поручением от <ДАТА4> страховой компанией причинителя вреда на её счет, открытый в филиале <ОБЕЗЛИЧИНО> Сбербанка России на основании Акта <НОМЕР> от <ДАТА5> перечислены денежные средства в сумме 17 049 рублей 02 копейки. Остальная сумма ущерба в размере 13 007 рублей 08 копеек до настоящего времени не выплачена.

На претензию от <ДАТА6> с требованием перечислить причитающуюся сумму в возмещение вреда она получила отказ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА7> составляет  1 681 рубль, из расчета 13 007,08 руб. х  8,25%: 300х470 к/дн.

Кроме того, в результате грубого нарушения Захаровым В.Г. Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ей причинен моральный вред. Управляя автомобилем, она постоянно испытывает страх перед другими участниками движения, опасаясь вновь попасть в ДТП. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 3 000 рублей.

Истец Романова И.С. в судебном заседании поддержала исковые требований к ответчику ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика Захарова В.Г. компенсации морального вреда и судебных расходов. Отказ от исковых требований к Захарову В.Г. принят судом.

Ответчик Захаров В.Г. в судебном заседании возражал против взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов, пояснив, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля истца, а также свою вину в совершении указанного ДТП. Однако, учитывая, что он застраховал риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда в ООО «<ФИО2>», страховая компания обязана возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Сaратовской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, отзыва на иск не представил в связи, с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования к ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Сaратовской области подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридически лица (граждане), деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта «в» статьи 7  Закона, и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Согласно  статье  12  Закона, пунктов  60, 63, 64  Правил,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

           В судебном заседании установлено:

<ДАТА2> в <ДАТА> минут в районе дома <НОМЕР>»  на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Сaратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) принадлежащего истице (л.д. 28,29) под её управлением и  автомобиля «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением Захарова В.Г. (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова В.Г., который нарушил пункт 8.1 Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.13-14). Согласно экспертному заключению <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства от <ДАТА10>, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля  «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) составила 30 056 рублей 10 копеек с учетом износа (л.д.18-21).

Риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда владелец автомобиля «<НОМЕР>» Захаров В.Г. застраховал в филиале ООО «<ФИО2>» в Сaратовской области (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР> срок действия с <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д.23).

Дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей Захарова В.Г. и Романовой И.С. признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом Акта <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.23), согласно которому Романовой И.С. (выгодоприобретателю) платежным поручением от 07.06.2010 года перечислены денежные средства в возмещение ущерба в размере 17 049 рублей 02 копейки на счет, открытый в филиале <ОБЕЗЛИЧИНО> Сбербанка России (л.д.22).

01.07.2011 года истица обратилась с письменной претензией в адрес  филиала ООО «<ФИО2>» о выплате причитающихся ей в соответствии с заключением эксперта денежных средств в сумме 13 007 рублей 08 копеек и оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 825 рублей (л.д.25).

В удовлетворении претензии Романовой И.С. было отказано на том основании, что страховая компания не приняла во внимание представленное Романовой И.С. заключение эксперта и приняла решение о назначении повторной экспертизы, по результатам которой, сумма ущерба составила 17 049 рублей 02 копейки (л.д.26).

В судебном заседании ответчиком ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Сaратовской области не представлено доказательств в подтверждение установленного ответчиком размера ущерба. Вместе с тем,  экспертное заключение <НОМЕР> о величине рыночной стоимости ремонта автомобиля «<НОМЕР>» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) ответчиком не оспаривалось, обоснований невыплаты страховой суммы в размере 30 056 рублей 10 копеек не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Сaратовской области необоснованно и неправомерно недоплачена истцу страховая сумма в размере 13 007 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Сaратовской области неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу в сумме 13 007 рублей 08 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2010 года по <ДАТА7>.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его неверным и считает, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 1 400 рублей 97 копеек из расчета: 13 007,08 рублей (неправомерно удерживаемая сумма) х 8,25 % (ставка банковского процента, подлежащая применению): 360 (количество дней в году) х 470 (количество дней просрочки).

В силу статьи  98 ГПК РФ, с ответчика ответчиком ООО «<ФИО2>» в лице филиала ООО «<ФИО2>» в Сaратовской области подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.4), оплаты экспертного заключения в размере 835 рублей (л.д.24).

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 176 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

                                                                    решил:

Удовлетворить исковые требования Романовой И.С. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в Сaратовской области в пользу Романовой И.С. недоплаченную сумму в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 007 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 рублей 97 копеек; судебные расходы в сумме 1 225 рублей, в том числе: оплата государственной пошлины в размере 400 рублей, оплата экспертного заключения в сумме 825 рублей; а всего 15 633 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в Сaратовской области в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственную пошлину в сумме 176 рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья Курцева И.А<ФИО1>