Решение по делу № 2-1592/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-135- /2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года                                                                     г. Волгоград

Мировой судья судебного участка 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю.

при секретаре Слободенюк М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой <ФИО1> Бобылевой <ФИО2> о возмещенииущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является нанимателем и проживает в муниципальной <АДРЕС>. В результате затопления её квартиры, имевшего место 09 декабря 2010 года по причине неисправности смесителя в кухне вышерасположенной <АДРЕС>, то есть по халатности жильцов данной квартиры, ей был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта занимаемого ей жилого помещения составила согласно оценке АНОЭ «Медведица» 22 655 рублей. За услуги оценщика ей было уплачено 4 000 рублей. Собственник <АДРЕС> Бобылева И.В. от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем просила в судебном порядке взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 27 655 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 029 рублей 65 копеек.

          В ходе судебного разбирательства истцом Бессоновой О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено дополнительно о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с тратой личного времени и денежных средства на устранение последствий затопления и обращения за судебной защитой.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно возможности рассмотрения дела данным судом, изучив материалы дела, мировой судья усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности мировому судье иного судебного участка Волгоградской области.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в порядке ст. 28, 29 ч.1 ГПК РФ на судебный участок № 135 Волгоградской области в связи с указанием в исковом заявлении в качестве известного места проживания ответчика местонахождения его имущества - <АДРЕС>.

Между тем мировым судьей установлено, что Бобылева И.В., являясь собственником указанной выше квартиры, по данному адресу не проживает.

Согласно паспортным данным указанного лица, Бобылева И.В. с 1996 года зарегистрирована и проживает в <АДРЕС>.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» от 16 июня 2000 года № 413-ОД улица <АДРЕС> города Волгограда относится к судебному участку № 142 Волгоградской области.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности.

Оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора с сохранением возможности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 135 Волгоградской области не усматривается.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах мировой судья находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области, а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бессоновой <ФИО1> Бобылевой <ФИО2> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ворошиловский райсуд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                   Т.Ю. Болохонова