Решение по делу № 2-1350/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-1350-2012/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 декабря 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В., при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Лапшина <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу  «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лапшин П.Е.  обратился в суд к Открытому акционерному  обществу  «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ОАО «Банк Уралсиб») признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление финансовых услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец ежемесячно уплачивала ОАО «Банк Уралсиб» комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,9% от суммы кредита. Считает, что условие кредитного договора в части взимания с нее различных комиссий незаконным. Просит признать данный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в период с <ДАТА3> по день выплаты долга в размере 27000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

          Истец Лапшин П.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

          Представитель истца Литау А.Л., имеющий надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

          Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит в размере 150000 руб.  

          Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9 % от суммы займа. Согласно представленным стороной истца документам истец уплатил ответчику за период с <ДАТА3> по день полного расчета по кредиту в виде комиссии 27000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

          Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за оказание финансовых услуг, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с заемщика комиссий за оказание финансовых услуг законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя, следовательно данные условия кредитного договора в силу вышеизложенного, являются ничтожным.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере 27000 руб.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  1210 руб.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 14500 руб. (27000+2000=29000 руб.; 29000:2=14500).

          В целях защиты своего права, истец обратился за юридической помощью к представителю, за услуги которого уплачено 7 000 руб. (л.д. 17,18) Учитывая требования разумности, сложность дела, удовлетворение требований истца, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд признает судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапшина <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу  «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

          Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного 11 декабря 2008 года между Лапшиным <ФИО2> и Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в части взимания комиссии за предоставление финансовых услуг.            

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Лапшина <ФИО1> денежные средства в размере 27000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14500 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего 50500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного  общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 1210 руб. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской  суд  Архангельской   области   через  мирового  судью  судебного участка  № 2 г. Северодвинска.

Мировой судья                             подпись                                   В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>