Решение по делу № 2-271/2010 от 24.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 июня 2010 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 271/10 по иску Юдина Олега Юрьевича к «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юдин О.Ю. обратился к мировому судье с иском к «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант»   о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.

10.07.2009 года на пересечении ул. ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****11, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собствености и автомобиля *****11, государственный регистрационный знак *****, под управлением Гнусина А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии,  составленной  инспектором  УВД по г. Самаре от *****3, виновником  дорожно-транспортного происшествия является Гнусин А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Гнусина А.В. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант»,  полис *****13.

        Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  *****4  *****. Ответчиком  данный случай признан страховым, проведена оценка ущерба в ООО «Град-Оценка», согласно заключению ***** от *****5  стоимость  устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 16 866 рублей 08 копеек. Страховое возмещение  выплачено, однако истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ Рейтинг». Согласно экспертного заключения *****-10471 от *****6 стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила  26 667 рублей 36 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика  разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением по экспертному заключению *****-10471 от *****6 ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 12 903 рубля 12 копеек,  стоимость комплекта поврежденных ветровиков в размере 360 рублей,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2575 рублей, ущерб от вынужденной поездке на отдых на поезде, а не на автомашине в размере 15 790 рублей 12 копеек, 166 рублей 84 копейки за услуги Сбербанка РФ за обналичивание страхового возмещения, уплаченного страховой компанией,  расходы по оплате поездок в г. Самару для заключения договора и получения заключения независимой экспертной организации ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 140 рублей, упущенную выгоду в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 3600 рублей.

         В судебном заседании  истец исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что  страховое возмещение должно быть выплачено по экспертному заключению *****-10471 от *****6 ООО «НМЦ Рейтинг».  Истец планировал съездить в отпуск  на море в г. Судак на автомашине, однако  из-за дорожно-транспортного происшествия был вынужден с семьей из трех человек  ехать на поезде, в подтверждение чего представил  поездные документы Новокуйбышевск - Симферополь - Новокуйбышевск. В обоснование искового требования об упущенной выгоде в размере 5000 рублей привел довод, что у истца имеется дача,  на которую он был вынужден ездить, перевозить  овощи на общественном транспорте. В связи с тем, что у ответчика нет договора со Сбербанком, за обналичивание страхового возмещения, поступившего на  с расчетный счет истца, он заплатил 166 рублей 08 копеек. В связи с проведением независимой экспертизы в ООО «НМЦ Рейтинг» он был вынужден дважды ездить из  г. *****, где он проживает, в г. Самара, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму потраченную на проезд в размере 140 рублей. Истцом  приобретен комплект ветровиков, которые были повреждены при дорожно-транспортном происшествии, на сумму 360 рублей. Поврежденное транспортное средство истца находилось на стоянке с момента аварии, то есть с ***** года и  по 01.10.20009 года, до  того момента когда транспортное средство было истцом передано  в  сервисный центр ООО «VIP-Центр» для ремонта.  В настоящее время транспортное средство отремонтировано, фактические расходы по ремонту транспортного средства составили  21 399 рублей 11 копеек.

         Представитель ответчика «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант»  Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности ***** от *****7 сроком  на один год, исковые требования  признал частично. Считает, что  истцу должна быть выплачена разница между выплаченным страховым возмещением 16 866 рублей 08 копеек и фактическими затратами в размере 19 356 рублей 61 копейка. Расходы по  подбору автоэмали следует снизить с  2500 рублей, как следует из квитанции, представленной истцом до 457 рублей 50 копеек, как указано в  экспертном заключении *****-10471 от 07.08.2009 года ООО «НМЦ Рейтинг».  В остальной части исковых требований просил отказать, так как заявленные выплаты не предусмотрены законом.

   Выслушав мнения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

             В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Судом установлено, что 10.07.2009 года на пересечении ул. ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****11, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собствености и автомобиля *****11, государственный регистрационный знак *****, под управлением Гнусина А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии,  составленной  инспектором  УВД по г. Самаре от *****3, виновником  дорожно-транспортного происшествия является Гнусин А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Гнусина А.В. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант»,  полис *****13.

Ответчиком  данный случай признан страховым, произведена оценка ущерба в ООО «Град-Оценка», согласно  отчета ***** от *****5  стоимость  устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 16 866 рублей 08 копеек, страховое возмещение  перечислено на расчетный счет истца в Сбербанке 24.09.2009 года.

            Истцом произведен  ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «VIP-Центр». Из представленных истцом документов следует, что фактические расходы по ремонту транспортного средства составили  21 399 рублей 11 копеек. В числе прочих, истцом представлена квитанция  серии АВ *****  выданная ИП Туишева П.В., согласно которой ООО «VIP-Центр», в лице Шилова,  оплатило  2500 рублей за подбор автоэмали. Суд считает, что указанную сумму следует исключить из  фактических затрат на ремонт транспортного средства. В связи с тем, что истец самостоятельно проводил оценку ущерба в ООО «НМЦ Рейтинг», согласен  составленной калькуляцией, суд считает, что  необходимо за подбор колера с ответчика взыскать 457 рублей 50 копеек. Таким образом,  фактические расходы на ремонт транспортного средства с учетом суммы за подбор колера в размере 457 рублей 50 копеек, составили 19 356 рублей 61 копейка.

Анализируя изложенное,  суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами в размере 2 490 рублей 53 копейки, а также затраты на проведение экспертизы в ООО «НМЦ Рейтинг»  в размере 2575 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости комплекта поврежденных ветровиков в размере 360 рублей. В силу п. 64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Поскольку в базовую комплектацию  транспортного средства истца ветровики не входят,  суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о возмещении стоимости ветровиком в размере 360 рублей  истцу необходимо отказать.

Требования истца о  возмещении ущерба от вынужденной поездки на отдых на поезде, а не на машине в размере 15 790 рублей 12 копеек, упущенной выгоды в размере 5000 рублей, 166 рублей 84 копейки за услуги Сбербанка РФ за обналичивание страхового возмещения, уплаченного страховой компанией,  расходы по оплате поездок в г. Самару для заключения договора и получения заключения независимой экспертной организации ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 140 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 9 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Истцом Юдиным О.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении имущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истца, а п. 1 ст. 1099 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в исковых требованиях Юдину О.Ю.  в такой компенсации должно быть отказано.

Кроме того, согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 г. отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Истцом заявлены требования об оплате  стоянки  со дня дорожно-транспортного происшествии 10.07.2009 года по 01.10.2009 года по 40 рублей в день на общую сумму 3600 рублей.  Осмотр транспортного средства независимыми экспертными организациями ООО «НМЦ Рейтинг»  и ООО «Град-Оценка» был проведен 07.08.2009 года.

Согласно пп. б) п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В  силу пп. д) п. 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате автостоянки с 10.07.2009 года по 07.08.2009 года в размере 1160 рублей. 

.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы  по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в размере  400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Юдина Олега Юрьевича к «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант»    о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Юдина Олега Юрьевича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт транспортного средства в размере 2 490 рублей 53 копейки,  расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2575 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, а всего взыскать  6625 рублей 53 копейки (шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей 53 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд        г. Самара через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.06.2010 года.

Мировой судья                                                                                             Т.В. Дешевых