Решение по делу № 2-862/2019 от 10.07.2019

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                                10 июля 2019 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ОрловаН.А,

          при секретаре  Неклокове А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-862/19 по иску Максимовой Галины Николаевны к Никулиной Марине Юрьевнео возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к Никулиной М.Ю. о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира №42 на втором этаже многоквартирного дома №30 по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского.      

          Указанное жилое помещение 09.05.2019 года было залито водой из расположенной на четвертом этаже данного дома квартиры №50. 

          Стекавшей водой была залита ванная комната. 

          Вода из квартиры №50 протекла в нижерасположенную квартиру №46, затем - в квартиру  истицы.

          Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг»  №19К-65, подготовленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения 35 985 рублей 48 копеек, стоимость экспертных услуг - 7000 рублей.

          Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила мирового судью взыскать с                                    Никулиной М.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 985 рублей 48 копеек, расходы на  оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

          В судебном заседании Максимова Г.Н. исковые требования к Никулиной М.Ю. о  возмещении ущерба поддержала по вышеизложенным основаниям.

Никулина М.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Ларькова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым доказательства, подтверждающие вину  ответчицы в причинении  имущественного ущерба истицы,  не представлены.

          Акт о последствиях залива квартиры истицы составлен в отсутствие ответчицы, при этом вывод о причинах залива в акте отсутствует.  Причина аварийной ситуации в акте не указана. Подпись собственника квартиры №46, расположенной над квартирой истицы, в акте отсутствует. Квартира ответчицы не обследовалась. Повреждения в квартире №46 (в том числе, старые следы протечек воды) не относятся к аварийной ситуации, описанной в акте. Перед составлением акта аварийная заявка истицей не направлялась.

          Ссылаясь на данные обстоятельства, Никулина М.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Ларькова Н.Н. просили в удовлетворении исковых требований Максимовой Г.Н. отказать.

Труфанов В.С. - председатель ЖСК-264, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующий от имени данного юридического лица без доверенности на основании учредительных документов, в судебном заседании указал, что считает исковые требования Максимовой Г.Н. к Никулиной М.Ю. подлежащимиудовлетворению,  поддержал объяснения, изложенные им в  судебном заседании 05.07.2019 года.

          Согласно данным  объяснениям ЖСК-264 осуществляет управление многоквартирным домом №30 по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, с 1985 года.

Труфанову В.С. 09.05.2019 года позвонила Максимова Г.Н., сказала, что ее заливают.

Труфанов В.С. вызвал слесаря Алиферкина Е.А. и с ним вместе пошел в квартиру Максимовой Г.Н.,которая расположена на втором этаже указанного дома.

          В квартире Труфанов В.С. и Алиферкин Е.А. увидели, что с потолка в ванной комнате капает вода. Алиферкин Е.А. снялсветильник, из-под него  вылилась вода.  Труфанов В.С. позвонил Морозову М.А. - собственнику квартиры № 46, расположенной над квартирой Максимовой Г.Н.

Морозов М.А. приехал через 20 минут, открыл квартиру.

Труфанов В.С. и Алиферкин Е.А. увидели, что в ванной комнате в квартире Морозова М.А. течет вода с потолка, попадает в ванную, а так как в ванной трещина, стекает в квартиру Максимовой Г.Н.

          Квартира №50, расположенная над квартирой Морозова М.А., принадлежит Никулиной М.Ю.

Алиферкин Е.А. пытался дозвониться до Никулиной М.Ю., однако она объяснила, что ее в городе нет, приехать отказалась.

          После этого Труфанов В.С. и Алиферкин Е.А. поднялись в квартиру №54, расположенную над квартирой Никулиной М.Ю., где проживает Галяутдинов З.Ш. У него в квартире все было в порядке,  никаких протечек не было.

          Вода текла несколько дней, до 13 мая,  потом перестала.

          Указанные обстоятельства  изложены в акте о последствиях залива квартиры от 14.05.2019 года.

          Никаких аварийных ситуаций в доме в указанный период не было, с общедомовым имуществом все было в порядке.       

          По мнению Труфанова В.С., ответчица приехала ночью и без комиссии устранила протечку.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, мировой судья пришел  к следующему.  

          В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу указанных норм закона основаниями деликтной ответственности являются: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками,  вина причинителя вреда.     

         При этом лицо, которому причинен вред, должно доказать факт неправомерного поведения причинителя вреда, наличие убытков, их размер, и причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, а причинитель вреда - отсутствие вины в причинении вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В ходе судебного разбирательства установлено,   что   Максимовой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира №42 на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 30.      

          Квартира №46, расположенная над квартирой Максимовой Г.Н. в том же доме, принадлежит Морозову М.А.Квартира  №50, расположенная на четвертом этаже над квартирой Морозова М.А., принадлежит Никулиной М.Ю.

          Квартира №54, расположенная на пятом этаже  над квартирой Никулиной М.Ю.,   принадлежит Галяутдинову Ш.Ш., в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает  его сын                   Галяутдинов З.Ш.

          Данные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.04.2014 года на квартиры №42 и №46 по адресу: г. Самара, ул.Тухачевского, 30; карточками регистрации ЖСК-264, справкой ЖСК-264 от 09.07.2019 года №33, копии которых приобщены к материалам дела, выпиской из                       ЕГРП, объяснениями Труфанова В.С., показаниями свидетелей Алиферкина Е.А., Галяутдинова З.Ш., допрошенных в судебном заседании 05.07.2019 года, и не оспаривались лицами, участвующими в деле. В ходе судебного разбирательстватакже установлено, подтверждается представленными мировому судье документами (выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ЖСК-264), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным жилым домом №30 по адресу: г. Самара, ул.Тухачевского, осуществляет ЖСК-264, председателем которого является Турфанов В.С.

Максимова Г.Н. 09.05.2019 года обратилась к председателю ЖСК-264 Труфанову В.С. с  письменным заявлением,  копия которого приобщена к материалам дела,  в котором указала, что  09.05.2019 года с потолка ванной комнаты в ее квартире из-под плафона освещения с утра капает вода, просила принять меры к расследованию  и ликвидации аварии и составлению акта протечки. Из показаний свидетеляАлиферкина Е.А., допрошенного в судебном заседании 05.07.2019 года, оглашенных в судебном заседании 10.07.2019 года, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он работает слесарем-сантехником в ЖСК-264, знает по работе Труфанова В.С. и Максимову Г.Н. как жильца дома №30 по ул. Тухачевского в г. Самаре. В дружескихотношениях с лицами, участвующими в деле, Алиферкин Е.А. не состоит, ничьим родственником не является, неприязненного отношения ни к кому не испытывает. В мае 2019 года, в выходной день, Алиферкину Е.А. позвонил председатель ЖСК-264 Труфанов В.С., сказал, что в квартире Максимовой Г.Н. имеется протечка.Алиферкин Е.А. в течение получаса пришел в квартиру Максимовой Г.Н., увидел, как капает вода с потолка. На потолке были пластиковые панели, в которых установлены светильники. КогдаАлиферкин Е.А. убрал светильник, из панелей потекла вода. После этогоАлиферкин Е.А. и Труфанов В.С. вызвали соседа Максимовой Г.Н. сверху, и, пока ждали его приезда, поднялись ещена этаж. В квартире на четвертомэтаже никого не было. Алиферкин Е.А. и Труфанов В.С. поднялись на пятый этаж. В квартире на пятомэтаже никаких проблем не было. Приехал хозяин квартиры натретьем этаже, то есть квартиры, расположенной непосредственно над квартирой Максимовой Г.Н.

Алиферкин Е.А. и Труфанов В.С. осмотрели его квартиру. В данной квартире санузелраздельный, в ванной комнате с потолка по плитке текла вода, она и заливала квартиру Максимовой Г.Н.

          После этого  Алиферкин Е.А. дозвонился до собственницы квартиры на четвертом этаже, она сказала, что ее нет в городе. Алиферкин Е.А. объяснил ситуацию, просил, чтобы приехали родственники или тот, кто имеет доступ в квартиру, чтобы ее обследовать,    получил ответ, что она постарается данный вопрос решить.

Алиферкин Е.А. предупредил, чтобы, как будет известно, кто сможет приехать, собственница квартиры на четвертом этаже позвонила ему, он придет и устранит проблему.

Алиферкину Е.А. никто не позвонил. Вода текла еще несколькодней, Алиферкин Е.А. спрашивал, надо ли отключать воду, но председатель ЖСК-264 Труфанов В.С. сказал ему, что они договорились с Максимовой Г.Н., она потерпит немного, воду отключать не надо. Вода в квартируМаксимовой Г.Н. попадала из квартиры на четвертном этаже через расположенную над жилым помещением истицы квартиру. Аварий и повреждений вдоме больше нигде не было. Прекратилась протечка, скореевсего, из-за того, что перекрыли воду в квартире на четвертом этаже. По итогам указанных событийбыл составлен соответствующий акт. Из показаний свидетеляГаляутдинова З.Ш., допрошенного в судебном заседании 05.07.2019 года, оглашенных в судебном заседании 10.07.2019 года, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он проживает в квартире №54, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского, 30. Данная квартира принадлежитна правесобственности его отцу Галяутдинову Ш.Ш.

Галяутдинов З.Ш. знает Труфанова В.С. - председателя ЖСК-264, Максимову Г.Н. как соседку по дому, в дружеских отношениях с  лицами, участвующими в деле, не состоит, ничьим родственником  не является, неприязненного отношения  ни к кому не испытывает. В выходной день вмае 2019 года в дверь квартиры Галяутдинова З.Ш. позвонили, он открыл, председатель ЖСК-264  Туфанов В.С. и слесарь Алиферкин Е.А. объяснили, что  квартиру на втором этаже заливает водой, им необходимо проверить состояние труб в его квартире. Галяутдинов З.Ш. пустил Туфанова В.С. и Алиферкина Е.А. в квартиру, они прошли, все проверили, никаких проблем не обнаружили. В указанный период никакихаварийных ситуаций, затрагивающих весь дом, проблем с общедомовым имуществом не было. Согласно акту о последствияхзалива квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул.Тухачевского, дом 30, кв.42, от 14.05.2019 года, копия которого приобщена к материалам дела, председатель ЖСК-264 Труфанов В.С., извещенный заявлением от 09.05.2019 года (копия прилагается) и собственник квартиры №42 Максимова Г.Н. в присутствии слесаря ЖСК-264 Алиферкина Е.А. произвели 09 мая осмотр однокомнатной квартиры №42 на втором этаже и обнаружили в ванной комнате сочащиеся с навесного потолка из-под электрического плафона капли воды. При демонтаже плафона слесаремЖСК скопившаяся над навесным потолком влага пролилась на под в объеме около полулитра. В дальнейшем истечения водыиз этого отверстия не наблюдалось. Вода капала через соседниестыки панелей до 13 мая включительно, и 14 мая не капала. О факте пролива 09мая слесарь ЖСК известил по телефону на тот момент отсутствующего собственника расположенной над квартирой №42 однокомнатной квартиры №46 Морозова М.А., который незамедлительно прибыл и открыл квартиру для осмотра. При осмотре туалета,ванной комнаты и кухни квартиры №46 обнаружилось: в туалете на канализационной трубе идущие сверху старые следы потеков коричневого цвета, и на потолке вокруг этой трубы грибок. На стене кухни состороны туалета у потолка грибок размером 40Х40 см. В ванной комнате стекающаясверху по кафельной стене блестящая струйка воды шириной около 1 миллиметра, попадающая, в основном, в ванну, и влажный пол. Незамедлительно о факте протечкиводы в квартиру №46 слесарь ЖСК проинформировал по телефону собственника вышерасположенной однокомнатной квартиры Никулину М.Ю., проживающую по другому адресу. ОднакоНикулина М.Ю. приехать и открыть квартиру для осмотра отказалась. Для контроля комиссия всоставе председателя ЖСК-264 Труфнова В.С. и слесаря Алиферкина Е.А. поднялась на пятый этаж в однокомнатную квартиру №54, расположенную над квартирами №50, №46, №42, собственник Галяутдинов Ш.Ш. Осмотр показал, что аварийное истечение воды в ванной комнате, туалете и на кухне квартиры №54 отсутствует. Анализ выявленных обстоятельств позволяетзаключить: 1. Наблюдается аварийная протечка малых порцийводы из квартиры №50 в нижерасположенные квартиры №46 и №42. 2. Для предотвращенияобнаруженной протечки владелец квартиры №50 Никулина М.Ю. должна срочно предоставить доступ технической комиссии для осмотра инженерных сетей в квартире и определения причин протечки, ремонта аварийного водопровода или канализации. Настоящий акт является основаниемдля собственника пострадавшей от протечки квартиры №42 обратиться в суд для возмещения ущерба собственником квартиры №50. Согласно части 1 статьи55, части 1 статьи 77 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут бытьполучены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменными доказательствами являются содержащиесведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеютдля суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив указанныедоказательства с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения  имущественного ущерба истице по вине ответчицы, вследствие пролития воды из принадлежащей Никулиной М.Ю. квартиры в жилое помещение Максимовой Г.Н.

          Так,  сам факт залива жилого помещения истицы 09.05.2019 года, а также то обстоятельство, что вода продолжала проникать в  ее квартиру с указанного времени до 13.05.2019 года включительно, подтверждается как представленными письменными доказательствами (заявлением Максимовой Г.Н. от 09.05.2019 года на имя председателя ЖСК-264 Труфанова В.С. о заливе  принадлежащей ей квартиры; актом о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, дом 30, кв.42, от 14.05.2019 года), копии которых приобщены к материалам дела, так и показаниями свидетелей Алиферкина Е.А., Галяутдинова З.Ш., объяснениями председателя ЖСК-264Т руфанова В.С. При этом, как следует из вышеуказанного акта о последствиях залива квартиры, показаний свидетелей Алиферкина Е.А., Галяутдинова З.Ш., объяснений председателя ЖСК-264 Труфанова В.С., после получения заявления Максимовой Г.Н. слесарь ЖСК-264 Алиферкин Е.А., председатель ЖСК-264 Труфанов В.С.обследовали жилые помещения, расположенные над квартирой истицы, с целью установления причин протечки, и установили, что вода течет из квартиры Никулиной М.Ю. Ни в каком ином жилом помещении никаких проблем не было. Аварийных ситуаций с общедомовымимуществом жилого дома №30 по адресу: г. Самара, ул.Тухачевского, в юридически значимый период не возникало. Представленные мировому судье письменныедоказательства соответствуют требованиям статей 55, 71 ГПК РФ,а также закрепленным статьями 59, 60, 66 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. У мирового судьи нетоснований не доверять показаниями свидетелей Алиферкина Е.А., Галяутдинова З.Ш., объяснениям председателя ЖСК-264  Труфанова В.С.. Указанные лица не заинтересованыв исходе дела, в родственных, дружеских отношениях со сторонами не состоят, родственниками истицы и ответчицы не являются, неприязненного отношения ни к одной из сторон не испытвают, в служебной, материальной или иной зависимости от них не находятся. Доказательства, свидетельствующие обобратном, мировому судье не представлены. При таких обстоятельствах доводыответчицы и ее представителя по устному ходатайству Ларьковой Н.Н. об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину  ответчицы в причинении  имущественного ущерба истице, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, согласновышеуказанным нормам статей 56, 1064 ГПК РФ  в  деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда: именно на ответчице, в силу данного обстоятельства, лежит обязанность  доказать, что вред имуществу истице причинен не по ее вине. В нарушение требований статей56, 1064 ГПК РФ   достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие вины Никулиной М.Ю. в причинении вреда Максимовой Г.Н., мировому судье не представлены. В ходе судебного разбирательстваНикулиной М.Ю. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчица своим правом воспользоваться не пожелала, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам. В силу статьи 210Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несетбремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязанподдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом вышеизложенных обстоятельстви данных норм закона, мировой судья пришел к выводу о том, что Никулина М.Ю., являясь собственником жилого помещения, вследствие протечки воды в котором причинен ущерб имущества Максимовой Г.Н., несет ответственность за причинение вреда истице. В подтверждение суммы причиненноговреда истицей мировому судье представлено экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» от 27.05.2019 года №19К-65, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Тухачевского, д.30, кв. 42, без учета физического износа составляет 35 985 рублей 48 копеек. Оценив указанное экспертное заключениев соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Акт содержит подробное описаниепроведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые дляпроизводства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследованияэксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствиис требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших в юридически значимый период. Таким образом, оценивэкспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировой судья принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ответчицей экспертное заключение ОООНМЦ «Рейтинг» от 27.05.2019 года №19К-65 в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательства, бесспорно свидетельствующие о его недостоверности, не представлены, равно как и собственный расчет суммы причиненного ущерба. Правом ходатайствовать о назначениипо делу судебной экспертизы для определения суммы причиненного ущерба, которое было ей разъяснено мировым судьей, ответчица не воспользовалась. В пункте 13 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года№ 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения поврежденийимущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать,что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, экспертобоснованно рассчитал реальный ущерб, причиненный истице в результате залива, без учета физического износа. Исходя из изложенного,мировой судья пришел к выводу о  наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований Максимовой Г.Н. к Никулиной М.Ю.  о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 35 985 рублей 48 копеек. Согласно статье части 1статьи 88, статье 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Как следует из разъяснений, изложенных в  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим, критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь указанных расходов с реализацией права на обращение в суд. При таких обстоятельствах мировойсудья пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» от 27.05.2019 года №19К-65, подтвержденные представленным мировому судье платежным документом (кассовым чеком) в размере 7 000 рублей. В силу части 1статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из статьи 100 ГПКРФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такиерасходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах,руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, оценив представленные доказательства, исходя из требований  разумности и справедливости, объема заявленных требований,  сложности дела и других юридически значимых обстоятельств,  мировой судья  пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными истицей письменными доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 04.06.2019 года, распиской от   04.06.2019 года):  на  оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. В соответствии со статьями98, 103 ГПК РФ  с ответчицы в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой истица была освобождена при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования  Максимовой Галины Николаевны к Никулиной Марине Юрьевне о возмещении ущерба удовлетворить: взыскать с Никулиной Марины Юрьевны в пользу Максимовой Галины Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35 985 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. Взыскать сНикулиной Марины Юрьевны в доходгосударства сумму государственной пошлины в размере 1 279 рублей 56 копеек. Мотивированное решение составляется мировымсудьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

          в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

          в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено мировымсудьей  15 июля 2019 года.

          Мировой судья                                     /подпись/                                                           Н.А. Орлова Копия верна. Мировой судьяН.А. Орлова