Решение по делу № 4-95/2021 от 25.02.2021

            Дело <НОМЕР>  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

о назначении административного наказания

город <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в помещении суда: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

с участием <ФИО2> и <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, женатого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63, кв. 47 не  привлекавшегося к административной ответственности,

Исследовав материалы дела, мировой судья,

установил:

<ФИО2> <ДАТА3> около 8 часов 22 минут находясь в помещении войсковой части 77360-Е расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе произошедшего конфликта, из личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов в область грудной клетки справа потерпевшему <ФИО3>, после чего последний упал на спину на стоящий рядом диван. Далее <ФИО2> нанес <ФИО3> удары в область лица и тела. Всего <ФИО2> нанес потерпевшему более двух ударов в лицо и грудь, нанес удары ногами по ногам, причинив физическую боль.

Таким образом, <ФИО2> виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился. Указал, что его объяснения, имеющиеся в материалах дела достоверны. Дополнил, что после конфликта ему стало плохо, в связи с чем, была вызвана бригада скорой помощи по адресу ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>. Установлено наличие гипертонического криза. Во время конфликта <ФИО3> нанес ему удар по ноге, однако физической боли  не почувствовал. В протоколе об административном правонарушении указал, что сведения представленные <ФИО3> недостоверные. Побоев не наносил. Данный факт ничем не подтверждается кроме показаний <ФИО3> Пояснил, что ранее у него конфликтов с <ФИО3> не происходило.

В своих объяснениях от <ДАТА4> <ФИО2> указал, что он исполняет трудовые обязанности в качестве сторожа отдела хранения (твердого топлива) отдела хранения объединенного склада войсковой части 77360-Е. С <ДАТА5> по <ДАТА6> он находился на дежурстве на вышеуказанном объекте. <ДАТА6> около 8 час. 10 мин. появился сменщик <ФИО3>, который постоянно провоцирует словесные конфликты при приеме и сдаче объектов практически со всеми работниками. <ДАТА6> <ФИО3> был в возбужденном и агрессивном состоянии, стал провоцировать конфликт после сделанного замечания. Вскоре вышел на улицу и ушел на обход. <ФИО2> в это время сделал доклад дежурному по части <ФИО5> о возможной провокации со стороны <ФИО3> и попросил  прислать кого-либо для пресечения конфликтной ситуации. <ФИО5> при этом сообщил о том, что ему уже звонил <ФИО3> и сообщил об избиении его <ФИО2> После возвращения в дежурное помещение <ФИО3> стал повторно провоцировать конфликт. Вплотную подходил и упирался своим лбом в лоб <ФИО2> отталкивая его, ногами несколько раз пнул в ногу <ФИО2> После того как <ФИО2> оттолкнул от себя <ФИО3> последний прошел в комнату приема пищи выкрикивая «не бей меня». <ФИО2> не желая участвовать в конфликте, потребовал у него в грубой форме принять пост и не занимать его время. После того как <ФИО3> расписался в постовой ведомости о приеме поста, <ФИО2> сообщил дежурному о сдаче поста. Пояснил, что каких либо ударов <ФИО3> он не наносил. Через несколько часов <ФИО2> почувствовал себя плохо, в связи с чем, была вызвана бригада скорой помощи.

Сведения изложенные в заявлении <ФИО2> от <ДАТА6> аналогичны сведениям, изложенным в его объяснениях.

<ФИО3> при рассмотрении дела указал, что его объяснения, имеющиеся в материалах дела, соответствуют действительности. Правонарушение совершено <ФИО2> при указанных в протоколе обстоятельствах. Сначала <ФИО2> во время конфликтной ситуации вытолкал его из дежурного помещения, хватая за лицо и причиняя боль. В связи с чем, потерпевший был вынужден доложить дежурному по части <ФИО5> о произошедшем. После возвращения <ФИО3> в дежурное помещение <ФИО2> набросился сзади, сбил его с ног, а после падения потерпевшего нанес ему более двух ударов в лицо и грудь и нанес удары ногами по ногам. От всех противоправных действий <ФИО2> <ФИО3> испытал сильную физическую боль. Считал, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому просил признать его виновным в совершении указанного правонарушения и назначить наказание. При назначении наказания просил учесть то обстоятельство, что от действий <ФИО2> он испытал физическую боль, что является достаточным квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что после произошедшего конфликта извинения <ФИО2> не были принесены. Дополнил, что, по его мнению, во время событий, указанных в протоколе, <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ранее у него конфликтов с <ФИО2> не происходило.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля <ФИО7> изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Событие административного правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением <ФИО3> о совершенном правонарушении от <ДАТА8>, его объяснениями от <ДАТА9>,  рапортом дежурного по району базирования <ФИО5>, картой вызова скорой медицинской помощи, справкой <НОМЕР> об оказании медицинской помощи в приемном отделении городской больницы <НОМЕР>, объяснениями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Перечисленные документы содержат сведения о времени, месте, сути и участниках административного правонарушения, а также должностном лице, их составившем, потому в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Изложенные сведения в заявлении <ФИО3> о совершенном правонарушении от <ДАТА8>, и в его объяснениях от <ДАТА9> аналогичны объяснениям потерпевшего при рассмотрении дела. Противоречий не содержат.

Согласно объяснениям свидетеля <ФИО5> от <ДАТА10>, <ДАТА3> ему по внутреннему телефону позвонил <ФИО3> и сообщил, что его два раза ударил по лицу <ФИО2> и потребовал вызвать наряд военной полиции. Разговаривая по рабочему телефону не слышал происходящего между <ФИО3> и <ФИО2> конфликта. В последующем <ФИО3> еще два раза звонил и сообщал, что его избили и необходимо вызвать скорую помощь. Практически сразу на рабочий телефон позвонил <ФИО2> и сообщил, что у него произошел конфликт с <ФИО3> Далее <ФИО5> сообщил о случившемся командиру части, а после этого по просьбе <ФИО3> вызвал ему скорую помощь. После этого сообщил <ФИО8> о том, что <ФИО3> необходимо сменить. Позднее <ФИО5>  совместно с юристом <ФИО7> проследовал к <ФИО2> для отобрания у него объяснений по данному факту.

Изложенные сведения в рапорте дежурного по району базирования <ФИО5> аналогичны сведениям, содержащимся в объяснениях <ФИО5> от <ДАТА10>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> усматривается, что <ДАТА3> был вызов скорой медицинской помощи <ФИО3> по адресу ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При осмотре наряду с признаками гипертонической болезни, артериальной гипертензии, гипертонического криза установлено наличие ушибов мягких тканей лица.

Справкой <НОМЕР> об оказании медицинской помощи в приемном отделении <АДРЕС> городской больницы <НОМЕР>, подтверждается факт обращения за медицинской помощью <ФИО3> <ДАТА3> в 9 час. 50 мин.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> при рассмотрении дела пояснила, что <ДАТА3> ей в утреннее время позвонил командир войсковой части 77360-Е <ФИО9> и сообщил об избиении сторожа войсковой части 77360-Е <ФИО3> и дал указание разобраться в данном конфликте. После этого она с  дежурным по войсковой части 77360-Е <ФИО5> проследовала в отделение хранения твердого топлива СКХ МТС войсковой части 77360-Е, однако <ФИО3> там не оказалось. Далее с  дежурным по войсковой части 77360-Е <ФИО5> проследовали по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> гостиница «Никольский Посад» на место работы <ФИО2> года от него было принято объяснение по факту произошедшего конфликта с <ФИО3> При отобрании объяснений у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения не было выявлено. У <ФИО2> было высокое давление, в связи с чем по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> гостиница «Никольский Посад» на место работы <ФИО2> была вызвана бригада скорой помощи. У <ФИО2> был зафиксирован гипертонический криз. Далее <ФИО7> проследовала в отделение хранения твердого топлива СКХ МТС войсковой части 77360-Е было принято объяснение от сторожа <ФИО10>, который заменил <ФИО3> на рабочем месте, после того как его увезла скорая помощь. <ФИО10> пояснил, что каких либо телесных повреждений у <ФИО3> он не видел. Указал, что <ФИО3> когда уходил с рабочего места был в хорошем настроении. Пояснила, что о каких либо конфликтах ранее происходивших между <ФИО3> и <ФИО2> ей не известно. Указала, что ей известно о заявлениях других работников в отношении <ФИО3>, направленных в адрес командира части по поводу провокационного поведения <ФИО3>

Объяснения <ФИО7> при рассмотрении дела аналогичны объяснениям, отобранным ранее <ДАТА10>.

Оценив доказательства в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Доводы <ФИО2> о том, что он не наносил побоев <ФИО3>,  и о том, что сведения представление <ФИО3> недостоверные, данный факт ничем не подтверждается кроме показаний <ФИО3> являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Как следует из показаний <ФИО5> действительно имел место конфликт между <ФИО2> и <ФИО3> при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении. Указанное не опровергается показаниями <ФИО2>, <ФИО3> и свидетеля <ФИО7>

Причинение физической боли потерпевшему <ФИО3> подтверждается его показаниями, объяснениями и заявлением имеющимися в материалах дела, картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА3>, справкой <НОМЕР> об оказании медицинской помощи в приемном отделении <АДРЕС> городской больницы <НОМЕР>.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> и акта судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА13>, следует, что на основании изучения представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью <ДАТА6> у <ФИО3> каких - либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин, переломов костей, повреждений внутренних органов и тканей) не обнаружено, диагноз ушиб мягких тканей не подтвержден.

Отсутствие каких - либо телесных повреждений у <ФИО3> не исключает причинение ему физической боли при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Каких либо оснований для оговора <ФИО3> <ФИО2> не установлено. Ранее конфликтов между ними не происходило, что подтверждается показаниями <ФИО3>, <ФИО2> и свидетеля <ФИО7> Факт подачи заявлений других работников в отношении <ФИО3>, командиру части по поводу его провокационного поведения не является подтверждением наличия оговора <ФИО3> <ФИО2>

В материалах дел имеется пояснительная записка <ФИО12> о том, что около 9 час. 40 мин. <ДАТА6>, заступая на дежурство, он встретил <ФИО3> у которого он не увидел следов побоев. Указанный документ не является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что <ФИО12> не опрошен в качестве свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.

При назначении <ФИО2> наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и прихожу к выводу, что достижение целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>

УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (Агентство мировых судей <АДРЕС> области)

Кор. Счет 40102810045370000016

Расчетный счет: 03100643000000012400

«Отделение Архангельск» Банка России

БИК <НОМЕР>   ОКТМО 11730000

Код бюджетной классификации: 43511601063010101140

УИН: <НОМЕР>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (ул. <АДРЕС>, в противном случае постановление по истечении 60-дневного срока будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административно штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок для предъявления к исполнению 2 года.