Решение по делу № 11-120/2015 от 28.07.2015

                         Дело № 11-120/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Самойловой,

при секретаре                        З.А. Гилемхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьевой А. Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 14 июля 2015 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Элнет» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани РТ, и.о. мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 14 июля 2015 года данное исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием, что в предоставленных материалах не содержится подтверждающих документов о досудебном урегулировании спора.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок рассмотрения требований потребителей предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) – добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, позволяя быстро восстановить нарушенное право. В то же время обязанность перед обращением в суд предъявлять требования продавцу (исполнителю) по поводу продажи некачественного товара или выполнения работы (услуги) Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, так как предусматривает ответственность продавца (исполнителя) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Однако, если добровольное удовлетворение требований потребителя – обязанность выполнить услугу, то досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (исполнителю) – право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований. При этом потребитель не лишается права заявить иск в суд, если ответчик откажется добровольно удовлетворить его требование, полностью или частично. Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий, следовательно, у Григорьевой А.Н. не возникло обязанности предварительно обратиться к ответчику с претензией. В приложенных к исковому заявлению перечню документов имеется акт выполненных работ ООО «Элнет» № от 05.03.2015 года, в котором имеется запись Григорьевой А.Н. о том, что работы по ремонту аккумулятора выполнены не качественно, дефект не устранен, перестал работать. Ответчик ООО «Элнет» на данные требования Григорьевой А.Н., изложенные ею в замечаниях акта выполненных работ не отреагировал, мотивированного отказа не направил. В связи с тем, что какой-либо формы оформления претензии не предусмотрено, данные замечания, указанные в акте выполненных работ нельзя расценить иначе, как претензионные.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вывод мирового судьи о возвращении искового заявления является ошибочным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, исходя из следующего.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на статью 135 ГПК РФ, обжалуемое определение вынесено с нарушением указанных норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░