Решение по делу № 2-324/2016 (2-2964/2015;) от 15.12.2015

Дело №2-324/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2016г.                                 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Карпова ФИО6 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Карпова ФИО7. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что 13 сентября 2013 г. Карпов ФИО8. (заёмщик) обратился в ЗАО ЮниКредит ФИО2 (кредитором) с заявлением по установленной ФИО2 форме на получение ФИО2 на приобретение автомобиля в сумме 434 244,64 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый ФИО2 в сумме 434244,6 рубля сроком на 5 лет под 15% годовых.    

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении на получение ФИО2 на приобретение автомобиля, подписанном заемщиком.

При обращении за получением ФИО2 сотрудники ФИО2 разъяснили потребителю, что для получения ФИО2 ему будет необходимо оформить через ФИО2 страхование своей жизни и трудоспособности. При этом сотрудник ФИО2 предоставил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, а именно заявление о страховании, страховой сертификат, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил ФИО2 оплатить за него страховую премию.

Согласно п. 2.17.2 заявления на получение ФИО2 обязуется перечислить со счета заемщика часть ФИО2 в размере 38 628,11 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

Данная страховая премия была удержана ФИО2 из суммы ФИО2 заемщика ДД.ММ.ГГГГг.    

В результате данных действий ФИО2 заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии и страховой сертификат по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов ЗАО ЮниКредит ФИО2, страховщиком по которому выступает ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АЛИКО» ДД.ММ.ГГГГ изменило свое юридическое наименование на Закрытое акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» (сокращенно — ЗАО «МетЛайф»).

Считают, что данные действия ФИО2 нарушают права потребителя, закрепленные в статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и причиняют заемщику значительные убытки по следующим основаниям:

Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» за счет кредитных денежных средств. В расчет полной стоимости ФИО2 наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, ФИО2 признает и считает данную плату составной частью платы за ФИО2.

Просит суд признать условие кредитного договора (п.2.17.2 заявления на получение ФИО2 от 13.09.2013г.) заключенного между Карповым ФИО9. и ответчиком в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 38628,11 руб., неустойку в сумме 38241,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., штраф 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей».

На судебное заседание истец Карпов ФИО10. не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца МООП «ЗПП» по доверенности Кунаккулов ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АТ «МетЛайф» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через ФИО2, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О ФИО2 и банковской деятельности" ФИО2 - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного Закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредитБанк" и Карповым ФИО12. заключен кредитный договор, по условиям которого Карпов ФИО13 получил ФИО2 в сумме 434244,64 рубля под 15% годовых.

Установлено, что Карпов ФИО14. заключил со страховой компанией ЗАО «МетЛайф» (до реорганизации ЗАО «СК АЛИКО»)договор страхования жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика из суммы предоставленного ФИО2 в размере 434244,64рублей была удержана сумма страховой премии в размере 38628,11 руб.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушены права потребителя Карпова ФИО15 на выбор страховой программы, так как ни ФИО2, ни страховой компанией потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата "О ФИО2 и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для ФИО2.

Как следует из материалов дела в оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договоров, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.Исходя из смысла закона в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить ФИО2 на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по ФИО2 со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить ФИО2 без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения ФИО2, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

С учетом того, что ответчиком (ФИО2) не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, судом установлено, что условие кредитного договора об обязании заемщиков страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком в суд не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без дополнительных целей ФИО2.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Карпова ФИО16. убытки в размере 38628,11руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от дата N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Карпова ФИО17. неустойки в размере 38241,82руб.( период просрочки с 26.09.2015г. по 29.10.2015г. составляет 33дня, 38628,11руб.*33*3/100)

Представитель АО "ЮниКредитБанк" суду не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности в дело не представил.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с АО «ЮниКредит ФИО2» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Карпову ФИО18., что составляет 38934,98руб., (38628,11 +38248,82+1000/2) из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 19467,49руб., в пользу МООП «Зашита прав потребителей» 19467,49руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – АО «ЮниКредит ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2506,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Карпова ФИО19 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора- п.2.17.2 заявления на получение ФИО2 от 13.09.2013г., заключенного между Карповым ФИО20 и АО «ЮниКредитБанк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии, недействительным.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Карпова ФИО21 убытки в сумме 38628,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 38241,82руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19467,49руб.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19467,49руб.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2506,10 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.