Решение по делу № 5-1120/2010 от 28.12.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                  г.<ФИО> <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

    рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

У С Т А Н О В И Л:

    <ДАТА3> в 14 час. 30 мин. в отношении <ФИО3> составлен протокол 63 СА 878443 об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА4> в 14 час. 16 мин. <ФИО3>, управляя транспортным средством ВАЗ-21213 государственный номер <НОМЕР>, совершил нарушение п. 8.6. ПДД, на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <ФИО> г.<ФИО> <АДРЕС> области при совершении маневра «поворот налево» осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Фиксация административного правонарушения произведена специальным средством «Визир № 0806095» (до <ДАТА5>).

    <ФИО3> в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что не согласен с протоколом, считает, что видеокамера сотрудников милиции установлена не верно, видеосъемка должна производиться с ул. <АДРЕС>, а сотрудники ДПС стояли на ул. <ФИО> на расстоянии примерно 50 метров от перекрестка. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.16. ч. 2 КРФ об АП. На данном перекрестке отсутствует дорожный знак, запрещающий поворот налево.  При составлении схемы к протоколу об административном правонарушении не присутствовали понятые. 

    Свидетель <ФИО3> в суде показала, что <ДАТА4> вместе с супругом двигались на автомашине по ул. <АДРЕС>, после поворота на ул. <ФИО>, автомашину остановили сотрудники ДПС, составили протокол в отношении супруга. Водительского удостоверения не имеет. Считает, что <ФИО3> при совершении маневра «поворот налево» правила дорожного движения не нарушал, а видеосъемка велась не с того места, откуда перекресток хорошо виден. 

    Свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС ОГАИ ОВД по г.о. <ФИО> <АДРЕС> области, в суде показал, что <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО5> вели надзор за дорожным движением в районе пересечения ул. <АДРЕС> и ул. <ФИО> с использованием прибора «Визир». Водитель <ФИО3>, управляя автомобилем Нива, двигаясь по ул. <АДРЕС>, осуществил маневр поворота налево на ул. <ФИО> при этом нарушил п. 8.6. и п. 9.1. ПДД, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст.12.16. КРФобАП, так как указанная статья предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. На данном участке дорожная разметка и указанные дорожные знаки отсутствуют. Водитель <ФИО3> совершил нарушение п.8.6. ПДД РФ. На приборе «Визир» имеется функция семикратного приближения, установка прибора на ул. <ФИО> не искажает события.

    Свидетель <ФИО5>, инспектор ДПС ОГАИ ОВД по г.о. <ФИО> <АДРЕС> области, в суде дал аналогичные показания, дополнив следующее. Водитель <ФИО3> не был согласен с административным правонарушением, созванивался с адвокатом. При составление схемы в данном случае присутствие понятых не обязательно.  

    Изучив материалы дела, выслушав <ФИО3>, свидетелей, мировой судья считает, что факт совершения <ФИО7> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

    Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

    Вина <ФИО3> в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КРФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); видеоматериалом, представленным на СД-диске, и исследованном в судебном заседании, из которого видно, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство <ФИО3> оказалось на стороне встречного движения в нарушение п. 8.6. ПДД РФ и слева от водителя расположена обочина дороги в нарушение п. 9.1. ПДД РФ; показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО5>, которые последовательны и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО5> у суда не имеется.

    Позицию <ФИО3> не признавшего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде, мировой судья расценивает как способ защиты.

    Мировой судья считает показания свидетеля <ФИО7> не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО5> и другими материалами дела, и даны с целью помочь своему супругу <ФИО3> избежать административную ответственность.

    Таким образом действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность <ФИО3>, и приходит к выводу о назначении ему по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

    На основании ст. 12.15. ч.4, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    Вещественное доказательство: СД - диск с видеоматериалом хранить при административном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                          <ФИО1>