Решение по делу № 2-945/2013 от 06.08.2013

Дело  2-945/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре   Пальоха В.В.,

 рассмотрев    06 августа 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску  Дрючиловой В.М. к  СОАО «ВСК», 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Дрючилова В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика  ущерба, причиненного в результате ДТП.  В обосновании требований указала, что <ДАТА2> у дома  <АДРЕС>  по вине водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащему истице Дрючиловой В.М.,  были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию СОАО «ВСК»,  страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере  ….. рублей. Не согласившись  с выплаченной суммой, она обратился в ООО «М». Экспертом был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов  с учетом процента износа составляет …… рубля.   Просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченным возмещением и стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа, что в денежном выражении составляет ….. рубля. Также просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг эксперта в размере …. рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме …. рублей, по оформлению доверенности в сумме …. рублей.

              Истица  в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

              Ответчик СОАО «ВСК»  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы  об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положений Закона об ОСАГО на дату ДТП.

      <ФИО1> в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась по истечении срока хранения.

      Суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие  истца, представителя ответчика, третьего лица.

    Представитель  истца по доверенности  Надейкин Е.В.,  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

      Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

 В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА3> в <ДАТА> минуты  у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего  водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер  <НОМЕР>, при движении задним ходом  совершила наезд на  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>,   принадлежащий истцу Дрючиловой В.М., в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения.  Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта.

               Гражданская ответственность <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в СОАО «ВСК» (страховой полис <НОМЕР>),  период действия с <ДАТА4>  по  <ДАТА5>

               Истец обратился в СОАО «ВСК»  с заявлением о выплате ему страхового возмещения.  На основании  акта о страховом случае <НОМЕР> <ДАТА6> страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение в размере …. рублей;  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере ……. рублей, в общей сложности истицу выплачено страховой компанией - …… рублей.

               Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, без учета процента износа  составила ….. рублей, с учетом износа составляет ….. рубля. Экспертом установлены дефекты автомобиля, подлежащие ремонту. Дефектов эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не выявлено.   Данный Отчёт выполнен компетентным  лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 29.07.1998 года.  Расчёт стоимости устранения последствий ДТП произведён с учётом текущих цен, сложившихся непосредственной регионе нахождения автомобиля, с применением надлежащей нормативной базы. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющее необходимое образование и стаж экспертной деятельности, у суда не имеется. В связи с этим суд не находит оснований  для проведения дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

   В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                  В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

     Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

      В соответствии 15 ГК РФ, со ст. 63, подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, также  подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме …. рублей.

                 Исходя из вышеизложенного с  ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно:  ….. рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме  …. рублей, всего подлежит взысканию ….. рубля.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

             Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в ДТП,  в размере ….. рублей .. копейки,  сумма штрафа составит ….. рубля .. копеек.

              В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате  юридических услуг в сумме …. руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме …. рублей.

              На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «У» в сумме … рублей .. копеек.

                                   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

             Взыскать с  СОАО  «ВСК»  в пользу  Дрючиловой В.М. сумму ущерба в размере  ….. рублей .. копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. рубля .. копеек, судебные расходы в сумме …. рублей, всего подлежит взысканию  ….. рубля .. копеек.

             Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме  … рублей .. копеек.         

             Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения.

              Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2013 года.

Мировой судья                                                                       Н.М. Тарасова