Решение по делу № 2а-3833/2018 ~ М-2772/2018 от 06.04.2018

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Катрана С. Н. к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области А. К.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что он является стороной исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГ. – должником по нему.

ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление № о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. К.И. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ. произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 446 ГПК РФ, а именно: в указанной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей: Крутько М.Р., ДД.ММ.ГГ рождения, и Катран С.С., ДД.ММ.ГГ рождения.

Кроме того, административный истец, являясь собственником квартиры, не имеет в собственности другого пригодного для постоянного проживания помещения с несовершеннолетними детьми, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, лишение единственного жилого помещения несовершеннолетних детей является незаконным и взыскание на указанное имущество обращено быть не может.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. № о наложении ареста на имущество должника (из материалов дела следует, что фактически истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. № о передаче арестованного имущества на торги).

Административный истец Катран С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела посредством направления судебного извещения. Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Административный ответчик: представитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП по Московской области А. К.И. привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованные лица: представитель АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа №, выданного Перовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ., в отношении должника Катрана С. Н. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6800000руб.

Как следует из положений статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 57 (пункт 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по указанному адресу, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанным постановлением, Катран С.Н. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. незаконным и подлежащим отмене.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ требования Катрана С.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, принято новое решение, которым Катрану С.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ. о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. А. К.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №.

Поскольку иных постановлений судебным приставом-исполнителем о наложении ареста не выносилось, суд полагает, что административный истец фактически оспаривает постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как квартира, в отношении которой судебным приставом вынесено обжалуемое Катраном С.Н. постановление, является единственным местом жительства как истца, так и его несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку решением Перовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., было обращено взыскание на заложенное имущество должника Катран С.Н., и исполнение такого требования подразумевает реализацию заложенного имущества на торгах, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием.

При таком положении дела, постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области А. К.И. от ДД.ММ.ГГ № о передаче арестованного имущества на торги, направленное на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным и отмене не подлежит.

Ссылку истца на положения ст. 446 ГПК РФ суд отклоняет ввиду ее несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, является предметом ипотеки и находится в залоге у АО «ТРОЙКА-Д БАНК», положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ на указанное жилое помещение не распространяются.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В настоящем случае административным истцом не представлено суду доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Катрана С. Н. к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области А. К.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.