Решение по делу № 1-9/2020 от 19.06.2020

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                           с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>

с участием государственного обвинителя  заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>,

защитника - <ФИО3>, представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, д. 13, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющему среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <ДАТА4> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы не срок 3 года;

- освобожден <ДАТА5> по постановлению Бийского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> условно-досрочно из мест лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 20 дней;

- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-  <ДАТА8> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края продлен испытательный срок на 1 месяц;

- <ДАТА9> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА10>) условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11>, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часа 20 минут в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> д. 61 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края между <ФИО4>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО5> возникла ссора, перешедшая в личные неприязненные отношения, на почве которых у <ФИО4>  возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО5>

 Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством <ФИО5>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, <ФИО4>в указанное выше время и месте, находясь в кухне дома, удерживая в руках нож, с целью угрозы убийством, подошел к <ФИО5>, на расстояние не более 1 метра, после чего замахнулся на нее ножом, так, что острие ножа было направлено в область груди последней, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. В связи с тем, что <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, а также совершал активные действия в подтверждение своих угроз, <ФИО5> угрозу убийством в свой адрес со стороны <ФИО4> восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.   

Так из показаний  <ФИО4> данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия всех сторон, следует, что  <ДАТА11> в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 20 минут он находился дома по адресу ул. <АДРЕС> 61. В этот день он, <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО8>  поминали его бабушку <ФИО9> и распивали спиртное. В указанное время у него со <ФИО5> возникла ссора. Они стали ругаться. Во время ссоры он сильно разозлился на неё, и решил её напугать, чтобы она прекратила на него кричать и слушала то, что он ей говорит. С этой целью он взял со стола кухонный нож, подошел к <ФИО5> на расстояние не более одного метра, крикнул ей, что убьет ее, при этом, чтобы его угроза выглядела более убедительной, замахнулся на нее ножом, который находился у него в правой руке, подняв его на уровне груди <ФИО5> острием в направлении ее тела. Было видно, что она испугалась его угроз, так как вначале отклонилась от него назад. В один из моментов их ссоры <ФИО8> встала между ним и <ФИО5>, когда он на нее отвлекся <ФИО5> выбежала из дома. В действительности намерений убивать <ФИО5> у него не было. Он только лишь хотел, чтобы она испугалась и всерьез восприняла его угрозы, поняв, что он достиг своей цели, а именно напугал <ФИО5>, так как она выбежала из дома он выкинул нож в сторону и выбежал в след за <ФИО5> Все это происходило в присутствии <ФИО7>, и <ФИО8> Когда <ФИО5> выбежала на улицу, она сообщила о произошедшем в полицию.

Свою вину в угрозе убийством <ФИО5>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать её не хотел, хотел только напугать. На сегодняшний день они поддерживают общение с сестрой. После случившегося больше не ругались. Состояние алкогольного опьянения на его поведение никак не повлияло.(Л.д.49-51).

После оглашенных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Об обстоятельствах совершенного преступления <ФИО4> добровольно сообщил в объяснении, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном. (л.д.22).

В ходе проверки показаний на месте с участием <ФИО4> в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом участвующие лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. (л.д. 52-57).

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.             

Так, потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей родным братом. <ДАТА11> были похороны их бабушки. Когда все родственники разошлись, дома остались <ФИО7>, она, <ФИО4>, <ФИО8> Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. Затем <ФИО4> стал кричать, а она стала его успокаивать и говорить, чтобы он шел спать, или она вызовет полицию. Обычно после того, как она упоминала про полицию, он сразу успокаивался, но в этот раз не успокоился. Они поругались, после чего она с <ФИО8> вышли на улицу, но так как <ФИО4> не успокаивался, то они опять зашли в дом. Она опять стала успокаивать брата, который в ходе разговора  высказался в ее адрес нецензурной бранью. Мама тоже его успокаивала. Тогда он схватил нож, кинулся на неё (<ФИО4> с ножом, сказал, что убьет ее. Между ними встала <ФИО8> Юля, в этот момент она (<ФИО4> выскочила на улицу, вызвала полицию и стала ждать их приезда. Раньше они ругались, но с ножом он бросился впервые. Возможно, у него был стресс из-за похорон бабушки. <ФИО4> перед ней извинился, они помирились, претензий не имеет. Просила не лишать его свободы.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ДАТА11> она была дома по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. В этот день были похороны ее мамы. Дома были - она, дочь <ФИО5>, сын <ФИО4>, и племянница <ФИО8> Между <ФИО4> и <ФИО5> произошла ссора, <ФИО5> стала успокаивать <ФИО4> Больше ничего не помнит, т.к. была пьяна. Сын помогает ей по дому, без него она не справляется. У неё имеется заболевание - астма, но на учете не состоит, т.к. в больницу не обращалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные ею в ходе дознания, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА11> она у себя дома по адресу ул. <АДРЕС> 61 с. <АДРЕС> устраивала поминки ее матери <ФИО9> На поминки пришли ее дети <ФИО5>, <ФИО4>, а также <ФИО8> с 14 часов 30 минут по 16 часов 20 минут, во время поминок она, <ФИО4> и <ФИО8>  употребляли спиртные напитки в указанный промежуток времени между ее дочерью <ФИО5> и сыном <ФИО4> возникла ссора в ходе которой <ФИО4> начал ругаться с ее дочерью, вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, из-за этого между ними случилась ссора в ходе этой ссоры <ФИО4> подошел к <ФИО5> на расстояние не более одного метра сказал ей о том, что убьет ее и направил в ее сторону нож, который удерживал в правой руке. Было видно, что <ФИО5> сильно испугалась подобного поведения <ФИО4>, так как отклонилась от <ФИО4> в сторону.  Она и <ФИО8> кричали <ФИО4> чтобы он успокоился и перестал себя так вести, однако он никак не реагировал на них. В один из моментов <ФИО8> встала между <ФИО5> и <ФИО4> так, что он не смог бы нанести удар ножом <ФИО5> Он отвлекся на <ФИО8>, а <ФИО5>в этот момент выбежала на улицу оттуда и позвонила в полицию. На сегодняшний день ей известно, что <ФИО4> помирился со <ФИО5> и они продолжают общаться.(Л.д.101-102).

После оглашенных показаний свидетель <ФИО7> поддержала свои показания, данные в судебном заседании, отказавшись от показания, данных в ходе предварительного следствия в части того, что она таких показаний не давала, а ей дали пустой бланк, который она подписала, и спросила, почему он не заполнен, ей сказали, что заполнят сами.

Данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля <ФИО12>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым, она работает дознавателем и допрашивала свидетеля <ФИО7> Н.К.в отделе полиции, <ДАТА12> с 08-30 до 08-55 часов. Протокол допроса был напечатан со слов свидетеля. <ФИО7> была с ним ознакомлена, она (<ФИО12> его зачитала, и <ФИО7> расписалась в нем по 3 раза на обеих сторонах, замечаний никаких не поступало.

 Оглашенными в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО8> из которых следует, что <ДАТА11> она пришла к своим знакомым на поминки их матери <ФИО9>, которые проходили по адресу ул. <АДРЕС> 61 с. <АДРЕС>, которые устраивала <ФИО7>, на поминки также пришли <ФИО5> и <ФИО4> в период времени с  14 часов 30 минут по 16 часов 20 минут, во время поминок она, <ФИО4>, и <ФИО7> употребляли спиртные напитки в указанный промежуток времени между <ФИО5> и <ФИО4> возникла ссора в ходе которой они начали ругаться друг с другом при этом выражаясь нецензурной бранью. Во время данного конфликта <ФИО4> начал вести себя агрессивно. В ходе конфликта <ФИО4> встал из-за стола подошел к <ФИО5> на расстояние не более одного метра сказал ей о том, что убьет ее взял в правую руку нож, который ранее находился на кухонном столе и удерживая его в правой руке направил нож острием в направлении <ФИО5> Было видно, что <ФИО5> сильно испугалась подобного поведения <ФИО4> так как отклонилась от <ФИО4> в сторону. Они с <ФИО7> пытались успокоить <ФИО4> для того чтобы он прекратил эту ссору, но он никак не реагировал на их слова и тогда она решила заступиться за <ФИО5> и встала между ними так, что <ФИО4> не смог бы ударить <ФИО5> ножом. Когда <ФИО4> отвлекся на нее, <ФИО5> выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции. (Л.д.99-100).

Кроме того, вина <ФИО4> подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением о происшествии, поступившим в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА11> в 15 часов 23 минуты от <ФИО5>, согласно которому<ДАТА11> в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 61 <ФИО4> Евгений Николаевич угрожал убийством <ФИО5>, демонстрируя в руке нож.(л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которомубыл осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО5> пояснила, что ее брат <ФИО4>угрожал ей, потом направлял в ее сторону нож, который в ходе осмотра был изъят. (л.д.8-20);

- протоколом  осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством,  нож,  общей длиной 250 мм., длина клинка ножа 150 мм., выполненная из металла, имеющего двухстороннюю заточку, ширина клинка в средней части 11 мм., длина рукояти ножа 100 мм., изготовлена из дерева коричневого цвета с накладками из металла серебристого цвета, скреплена заклепками из металла,   с надписью TRAMONTIKA MADE IN BRAZIL, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 94-97,98).

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством РФ. Положенные в основу настоящего судебного решения письменные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По своему содержанию исследованные судом письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей позволяют достоверно установить все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по инкриминируемому подсудимому преступлению.

Признавая письменные доказательства достоверными, суд исходит из того, что они согласуются между собой и показаниями свидетелей, тем самым подтверждая друг друга, не содержат существенных противоречий, а изложенные в них факты объективно связаны с фактами, подлежащими доказыванию по делу.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что <ДАТА11> в период времени с 14 час. до 16 час. 20 мин. в доме по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры угрожал убийством <ФИО5>, используя при этом нож.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, мировой судья, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта угрозы убийством.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

При этом, в основу выводов о доказанности вины подсудимого, мировой судья полагает необходимым положить данные в судебном заседании показания потерпевшей <ФИО5>, данные в ходе дознания по делу и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля <ФИО8>, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Напротив, к показаниям свидетеля <ФИО7>, данных ею в судебном заседании мировой судья относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с тем, что она приходится подсудимому матерью, поскольку, в ходе дознания, ею были даны иные показания. Поэтому мировой судья берёт за основу её показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол допроса правильно оформлен, вопреки её показаниям в суде, не содержат каких-либо замечаний и возражений,  соответствуют материалам дела.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия  <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.   

При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется отрицательно (л.д. 90, 91-92, 93), к административной ответственности привлекался (л.д.62-66), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с <ДАТА7> (л.д.88),  потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка; с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, выразившееся в принесении извинений.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающее наказание мировой судья учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, согласно заключению наркологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> <ФИО4> страдает алкоголизмом и нуждается в лечении, а также состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА15> <ФИО4> Евгений Николаевич признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (F 07 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать, отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Во время инкриминируемого ему  деяния не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях,  осуществлять процессуальные права и обязанности.(л.д. 170-173).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить наказание <ФИО4> в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> отменено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ч.4 ст.74 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить <ФИО4> отбывание наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания <ФИО4> исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы <ФИО4> время содержания его под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима за один день содержания под стражей.

Меру пресечения <ФИО4> подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 г. <АДРЕС> края до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также с участием защитника.

Мировой судья                          подписано                            <ФИО1>

Верно.

Мировой судья                                                             <ФИО1>