Решение по делу № 2-42/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-42/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 22 апреля 2013 годагражданское дело по исковому заявлению <Шоличевой Л.Д.1> к Войсковой части 45813, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по Республике Коми о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указав, что сын проходил срочную службу в войсковой части.   По почте истец направила сыну денежный перевод, но тот его не получил и обратно перевод истцу не возвращался.   Сын не смог воспользоваться переводом, истец нервничала и переживала, ей причинены нравственные страдания.

В иске <Шоличева Д.А1> просит взыскать с Войсковой части 45813 1500 руб., взыскать с ФГУП «Почта России», Филиала ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.   Ответчики представителей в судебное заседание не направили, представив возражения по иску.

Войсковая часть 45813 иск не признала, указав, что перевод был получен военнослужащим части по доверенности, который передал его <Шоличеву Д.А2>  Военнослужащие срочной службы получали перевод под роспись, в свободной форме.    Расписка <Шоличева Д.А2> в получении денежных средств по прошествии времени не сохранилась.  

ФГУП «Почта России» в возражениях указала, что денежный перевод доставлен адресату по месту прохождения службы и выдан представителю в/ч по доверенности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<Шоличев Д.А.2> проходил срочную службу в Войсковой части  45813, <ДАТА>.   <ДАТА2> истец направила почтовый перевод сыну <Шоличеву Д.А2>  в сумме 1500 руб. по адресу: <АДРЕС>.   О приеме почтового перевода <Шоличевой Л.Д.1> выдана квитанция <НОМЕР>.   Денежный перевод поступил в отделение ФГУП «Почта России» <АДРЕС> и оплачен <ДАТА3> представителем Войсковой части 45813 <ФИО4>, по доверенности командира части.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи».

Операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором.   Услуги почтовой связи подразделяются, в том числе и на услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств (п.3 Правил №221).

Согласно п. 12 Правил № 221, регистрируемые почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о получении. В соответствии с п. 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи <ДАТА5> приняты «Почтовые правила».

В силу п. 373 Почтовых правил, посылки и переводы (вместе с талонами), адресованные войсковым частям и учреждениям и их личному составу, выдаются из предприятий связи воинским почтальонам или уполномоченным частей, учреждений.

Судом установлено, что ответчиком на имя прапорщика <ФИО4> в 2011 году выдавалась доверенность на получение почтовых отправлений и переводов военнослужащим.   Передача денежных средств военнослужащим срочной службы производилась по расписке, оформлявшейся на месте, от руки, в которой они расписывались.   Данное обстоятельство подтверждается представленной по запросу суда копией извещения о почтовом переводе, с отметкой об оплате получателю по доверенности <ФИО4>, письменными возражениями ответчиков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I предоставляет <Шоличевой Л.Д.1> право отказаться от исполнения договора об оказании услуг почтовой связи с ФГУП «Почта России», а также потребовать возвратить стоимость оплаченных услуг (ст. 28 Закона), возместить причиненные нарушением прав потребителя убытки, компенсировать моральный вред (ст.15 Закона).

Между тем, исходя из приведенных выше положений Правил № 221 и Почтовых правил, направленный истцом почтовый перевод сыну, с указанием адреса войсковой части, мог быть вручен как самому военнослужащему срочной службы, при предъявлении им военного билета, так и уполномоченному лично <Шоличевым Д.А2> либо командиром Войсковой части 45813, лицу, по доверенности.

Действующий на территории РФ порядок оплаты и выдачи почтовых переводов, адресованных личному составу воинских частей ФГУП «Почта России» соблюден и право потребителя <Шоличевой Л.Д.1> на надлежащее качество услуг почтовой связи не нарушено. 

 Соответственно, основания иска, в части незаконной выдачи ФГУП «Почта России» денежных средств неизвестному лицу, ненадлежащего выполнения обязательств из публичного договора оказания услуг, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами дела.   То есть, в иске о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Напротив, доводы иска о невручении адресованного военнослужащему срочной службы <Шоличеву Д.А2> почтового перевода, нашли объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, по поручению суда, в качестве свидетеля допрошен военнослужащий Войсковой части 45813 прапорщик <ФИО4>

<ФИО4> показал, что командиром части на его имя выдавалась доверенность на получение поступающей в адрес части корреспонденции и почтовых переводов.   Свидетель получал в январе 2011 года почтовый перевод на имя <Шоличева Д.А1> и передал денежные средства 1500 руб. адресату.   Получаемые в отделении связи п<АДРЕС> денежные средства <ФИО4> отдавал военнослужащим в руки либо их непосредственным начальникам.   Расписок с военнослужащих о получении денежных средств <ФИО4> не брал.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.   При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст.ст. 158-163 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом субъектного состава спорного правоотношения, передача физическому лицу - <Шоличеву Д.А2> денежных средств почтового перевода от <ДАТА2> <НОМЕР> от юридического лица - Войсковой части 45813, согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, должна быть оформлена в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

В силу изложенного, показания  <ФИО4> о передаче 1500 руб. почтового перевода <Шоличеву Д.А2> <ДАТА3> не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом.   В этой связи свидетельские показания судом отвергаются по причине прямого указания закона о недопустимости таковых.

Воинские части и учреждения несут полную материальную ответственность за принятые от предприятий связи регистрируемые почтовые отправления и денежные суммы (п.384 Почтовых правил).

Утвержденные Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи <ДАТА5> «Почтовые правила» применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Норма п.384 Почтовых правил не противоречит Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ, коррелирует норме пп.«г» п.58 Правил № 221, по которой операторы почтовой связи не несут ответственности за нарушения, не связанные с исполнением договора об оказании услуг почтовой связи.  

Таким образом, требования о взыскании 1500 руб. основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Войсковой части 45813 в пользу <Шоличевой Л.Д.1> денежные средства в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении требований <Шоличевой Л.Д.1> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Войсковой части 45813 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.