Решение по делу № 2-1116/2019 от 25.10.2019

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                         г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Морокова И.В., при секретаре Макушине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> в 19 часов 30 минут в г. Барнауле напротив дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «Киа Рио» р/з <НОМЕР>, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» р/з <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Фольскваген Туарег» причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент столкновения автомобилей была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гражданская ответственность истца застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». После обращения истца к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с письменным заявлением, принадлежащий ему автомобиль был направлен на осмотр в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 74 000 руб., без учета износа 125 497 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., что составляет 50 % от суммы восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно выводу эксперта которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74 000 руб. Истец, полагает, что ответчик незаконно произвел выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по АК от <ДАТА3> усматривалась вина водителя <ФИО2> в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО3>, действующий в интересах истца на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Барнаула, вступившего в законную силу, которым установлена вина водителя <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо <ФИО2> в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании с  исковыми требованиями не согласился, представил письменное возражение на требования истца. Пояснил, что по результатам проверки органами ГИБДД обстоятельств ДТП в отношении водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере  50% от размера ущерба. Имеющееся в материалах ГИБДД заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> разрешило лишь вопрос о расположении транспортных средств относительно друг друга в момент первоначального аварийного контакта, а не вопрос о технической возможности водителя <ФИО1> предотвратить столкновение, без разрешения которого не возможно было определить виновность или степень виновности водителей в причинении вреда. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку решением Ленинского районного суда г. Барнаула от <ДАТА5> исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> удовлетворены, таким образом, истец выбрал способ возмещения причиненного ему материального вреда за счет непосредственного его причинителя, как более выгодный для потерпевшего в части размера возмещения, при этом данным решением суда полностью возмещены причиненные истцу убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, поврежденного в ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА6> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> в 19 часов 30 минут  года в г. Барнауле напротив дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Туарег» р/з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО1> и «Киа Рио» р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, зарегистрированный на имя <ФИО4>

Гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис ЕЕЕ 1029530901 от <ДАТА7>

Ответственность водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА8> истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о направлении принадлежащего ему автомобиля для осмотра с целью определения суммы причиненного ущерба.

<ДАТА9> страховая компания направила истцу уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а также уведомило о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и составления заключения <ДАТА10> в НОК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес истца направило письмо, указав, что согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 74 000 руб., но поскольку из предоставленных истцом документов не представляется определить степень вины участников ДТП, истцу подлежит страховая выплата в размере 50% от ущерба, что составляет 37 000 руб.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело <ФИО1> выплату страхового возмещения в сумме 37 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ДАТА13> истец направил в адрес ответчика претензию, просил доплатить ему денежную сумму в размере 37 000 руб.

<ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Данный отказ послужил поводом для обращения истца в суд.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Барнаула от <ДАТА15> производство по делу по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения было приостановлено в связи с рассмотрением <АДРЕС> районным судом г. Барнаула искового заявления <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО6> о взыскании ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от <ДАТА5>, вступившего в законную силу, исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА16> удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда от <ДАТА17> установлена вина <ФИО2> в причинении вреда автомобилю истца.

 Учитывая, что транспортному средству истца в результате указанного ДТП причинены повреждения по вине водителя <ФИО2>, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» с учетом износа составляет 74 000 руб., сторонами в ходе рассмотрения дела размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба в сумме 37 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 37 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку последний выбрал способ возмещения вреда за счет непосредственного причинителя вреда, как более выгодный для него в части возмещения вреда, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <ДАТА18>, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА19>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <АДРЕС> Банка РФ от <ДАТА20> N 432-П.

Давая в Постановлении от <ДАТА21> N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 855-О-О, от <ДАТА23> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом. Федеральный закон «Об ОСАГО» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещение ущерба также и за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания вправе оценивать степень вины каждого из водителей только с учетом документов, составленных сотрудниками полиции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 постановления).

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из представленных истцом ответчику  документов по факту ДТП усматривалось, что в отношении водителей <ФИО1> и <ФИО2> органом ГИБДД были вынесены определения от <ДАТА25> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя <ФИО2> от <ДАТА16> следовало, что он не считает себя виновным в данном ДТП. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26> разрешило вопрос лишь о расположении транспортных средств относительно друг друга в момент первоначального контакта.

Вина водитель <ФИО2> в  ДТП была установлена решением Ленинского районного суда г. Барнаула от <ДАТА5> по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку вина участников ДТП установлена органами полиции не была, установлена в ходе рассмотрения гражданского дела судом с учетом выводов автотехнической экспертизы, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 50% от суммы материального ущерба, как требует действующее законодательства, то отсутствуют основания для привлечения страховой компании к ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, определенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 2 500 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

 Как установлено в ходе рассмотрения дела после обращения истца в страховую компанию с заявлением о направлении его автомобиля для осмотра и определения размера причиненного ущерба, он был направлен ответчиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, определен размер стоимости восстановительного  ремонта  без учета износа в размере 74 000 руб.

Истец, не оспаривая данный размер ущерба, после проведенного осмотра, вновь обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для повторного осмотра, ссылаясь на необходимость получения копии экспертного заключения. Вместе с тем, прохождение повторного осмотра и получение экспертного заключения, которое уже имелось у ответчика, не являлось необходимым и обязательным для обращения в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования г. Барнаула взыскивается госпошлина в сумме 1480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 37 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину 1480 руб.

Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих  в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Барнаула  через мирового судью в  течение  месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        <ФИО7>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА28> на основании заявления представителя ответчика.