Решение от 12.08.2016 по делу № 2-293/2016 от 12.08.2016

№ 2-293/2016

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской   Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А.,

при секретаре Шухине И.А.,

с участием  истца Тихомировой Л.В.,

представителя истца Конофорова А.В.,

представителя ответчика  ООО «Управляющая компания «Волжский» Колесовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 августа 2016 годагражданское дело по иску Тихомировой Л.В. к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке причиненного ущерба, неустойки,  расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомирова  Л.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке причиненного ущерба, неустойки,  расходов по оплате юридических услуг, штрафа. В обоснование иска указала следующее.

Тихомирова Л.В. является собственником  жилого помещения  по адресу: <АДРЕС1>. <ДАТА1> в жилом помещении произошел очередной залив горячей водой, что подтверждается актом обследования квартиры от <ДАТА2>, составленным представителями ООО «Управляющая компания «Волжский». Причиной залива согласно акту  является свищ, образовавшийся на общем стояке горячего водоснабжения.  Вина ответчика заключается в ненадлежащем  содержании общедомовых коммуникаций.  <ДАТА3> истец обратилась в управляющую организацию с письменной претензией, а также с копией Отчета независимой экспертизы, документами  по оплате юридических услуг. По состоянию на <ДАТА4> ответ на претензию  ответчиком не представлен,  каких-либо мер  по устранению последствий затопления и возмещению имущественного ущерба  ответчик не произвел. Согласно  данных независимой экспертизы  рыночная стоимость  работ и материалов, необходимых для  устранения  ущерба,  составляет 16 341 рубль. Стоимость оценочных услуг  составила 10 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату  юридических услуг на общую сумму 6500 рублей, что подтверждено расписками.  Кроме того, на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (ч. 5 ст. 28 Закона), а также  штраф за  несоблюдение в добровольном порядке  требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).  Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу  с ООО «Управляющая компания «Волжский»  материальный ущерб в размере 16 341 рубль, стоимость оценочных услуг в размере 10 000 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, неустойку в размере 16 341 рубль, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной   в пользу потребителя.

В судебном заседании  истец Тихомирова Л.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 16 341 рубль не поддержала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске. Пояснила, что  после предъявления иска  на ее счет поступали денежные средства  в размере 9  215 рублей 52 копейки, а также в размере 7062 рубля. При этом ответчик не уведомлял  о том, что перечисляет  указанные суммы в счет возмещения ущерба.

Представитель истца  Конофоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 16 341 рубль также  не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что  с  ответчика должна быть  взыскана неустойка в размере 16 341 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,  а также расходы, связанные с оценкой  в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» Колесова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании  исковые требования не признала. Пояснила, что   управляющая компания  своей вины в затоплении квартиры истца  не оспаривает.  Залив произошел в связи с неисправностью, возникшей в  стояке горячего  водоснабжения.  В настоящее время материальный ущерб  возмещен истцу путем  перечисления денежных  сумм  в размере 9279 рублей  согласно платежному поручению  <НОМЕР1> от <ДАТА5> и в размере 7062 рублей  согласно платежному поручению <НОМЕР2> от <ДАТА6> на общую сумму 16 341 рубль. Считает, что   расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, завышены, средняя цена таких услуг составляет 4000-5000 рублей.  Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как истцом заявлены требования о   возмещении ущерба, а не в связи с  выполнением работ и услуг. В части взыскания суммы штрафа  ходатайствовала о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ.  

Представитель  ГБУ СО  ЯО Рыбинский психоневрологический интернат Свинин П.В., действующий на основании доверенности в интересах недееспособной Таракановой М.Е.,  в судебном заседании полагал, что исковые требования законны  и обоснованы. 

Лебедев Е.М., допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании, пояснил, что Тихомирова Л.В. обратилась в <НАЗВАНИЕ1> для проведения оценки ущерба, в связи с чем он выезжал на осмотр квартиры с целью проведения оценки  причиненного ущерба. При осмотре  производил фотофиксацию. При этом свой  акт осмотра не составлял, в основу отчета об оценке  положен акт, составленный управляющей организацией. Имеющиеся в квартире истца повреждения связаны с затоплением. 

Третье лицо Кожевников  О.Е.  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  Согласно представленному ранее отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие,  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Представители  Отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей Администрации городского округа город Рыбинск, <НАЗВАНИЕ2>  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав   участников процесса, мировой судья приходит к следующему выводу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил,  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом  от <ДАТА7>   выполнение работ и оказание  услуг  по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС2>,  а также  предоставление  коммунальных услуг осуществляется ООО «Управляющая компания «Волжский».  Потребителем  по договору выступают собственники (наниматели, арендаторы)  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что   квартира по адресу: <АДРЕС1> на праве общей долевой собственности принадлежит Тихомировой Л.В.,  Таракановой М.Е., Кожевникову О.Е. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.

<ДАТА1> указанная квартира подверглась заливу.

<ДАТА2> комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Волжский» произведен  осмотр  квартиры по адресу: <АДРЕС1>. Согласно акту установлено:  в помещении санузла  на поверхности потолка около стояка полотенцесушителя   имеются желтые разводы площадью 0,2 кв.м, на поверхности стен  повреждений от залива нет;  в помещении коридора на поверхности потолка явных повреждений от залива нет, на поверхности стен наблюдается отставание обоев от основания отдельными местами площадью 1 кв.м, в антресольном шкафу на  стене видны желтые подтеки, на дверках шкафа наблюдается  отставание пленки, на момент  осмотра дверка не закрывается (со слов собственника   данная неисправность явилась следствием залива). Залив произошел из квартиры <НОМЕР3>, расположенной на 3 этаже (заявка в журнале аварийно-диспетчерской службы <НАЗВАНИЕ2> <НОМЕР4> от <ДАТА8>: перекрыто холодное, горячее водоснабжение, так как нет доступа в вышерасположенные квартиры; заявка <НОМЕР5> от <ДАТА9>: заварен свищ на стояке горячего водоснабжения в квартире <НОМЕР3>).

Согласно  отчету <НАЗВАНИЕ1> <НОМЕР6>  Об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа   квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС1>, стоимость такого ремонта  с учетом износа составила 16 341 рубль.

В судебном заседании установлено, что ответчиком  ООО «Управляющая компания «Волжский»  материальный ущерб, причиненный заливом  квартиры,  в размере 16 341 рубль возмещен путем перечисления Тихомировой Л.В.  денежных сумм  в размере 9 279 рублей (платежное поручение <НОМЕР1> от <ДАТА5>) и  в  размере 7062 рубля (платежное поручение <НОМЕР2> от <ДАТА6>).  Исковые требования в указанной части истец в судебном заседании  не поддержала. Таким образом,  оснований для удовлетворения заявленных требований в  части  возмещения   материального ущерба в размере 16 341 рубль не имеется.    

С целью  определения  восстановительного ремонта  квартиры  истец обратилась  в <НАЗВАНИЕ1> и понесла расходы в размере 10 000 рублей,  что подтверждается договором  об оказании юридических услуг от <ДАТА10>,  актом выполненных работ от <ДАТА11>, а также чеком от <ДАТА12> на сумму  10 000  рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с оценкой  стоимости восстановительного ремонта, проведенной в досудебном порядке. При  этом довод представителя ответчика  о завышенной стоимости оценочных услуг   мировым судьей не принимается.   Доказательств, подтверждающих  данный довод,  стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Тихомирова Л.В., ссылаясь  на  п. 5 ст. 28 Закона  РФ «О защите прав потребителей», просит  взыскать неустойку за нарушение  сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.  Размер неустойки рассчитан следующим образом: 3 % от суммы 16 341 рубль составляет 490 рублей 23 копейки (размер неустойки в день); 490,23 рублей Х 37 (количество дней просрочки) = 18 138,51 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать  цену отдельного  вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену  заказа, окончательный размер неустойки истцом определен в размере  16 341 рубль. При этом  ценой  выполнения работы в данном случае истец считает  определенную в соответствии с отчетом <НАЗВАНИЕ1>  стоимость  восстановительного ремонта в размере 16 341 рубль.

В абзаце восьмом статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в 10-дневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, если  такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки должен производиться исходя из цены услуги, от оказания которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Тихомировой Л.В.  причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по оказанию коммунальной услуги по  горячему водоснабжению и не связан с отказом исполнителя от предоставления коммунальной услуги. При этом неустойка рассчитана исходя из размера заявленного истцом материального ущерба, а не от цены коммунальной услуги.  

Таким образом, исковые требования Тихомировой Л.В. в  части  взыскания неустойки в размере  16 341 рубль  удовлетворению не подлежат. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46  Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «Волжский»  составляет 5 000 рублей. Вместе с тем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права, а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения.  Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.  Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела,  мировой судья приходит к выводу, что размер штрафа  в указанном размере  не соразмерен последствиям нарушения обязательства  и   может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.   

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг  в  общей сумме 6 500 рублей. С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, мировой судья полагает, что расходы в указанном размере являются разумными. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден надлежащим образом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина  в доход городского округа город Рыбинск в сумме 400 рублей.   

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  3 000 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»   ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 400  ░░░░░░.

░░░░░░░  ░  ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░  15.08.2016