Решение по делу № 5-299/2017 от 12.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном  правонарушении

14 июля 2017 г.                                                                                         г. Самара

                                                                                                             ул. Путейская, 29

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017г.

Мотивированное постановление изготовлено 14.07.2017г.

Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А., рассмотрев дело № 5-299/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаршина <ДАТА>, родившегося<ДАТА>, уроженца <АДРЕС>, работающего специалистом  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<НОМЕР>. в 16.18 час. Гаршин Р.П., управляя автомобилем Киа Рио г/н <НОМЕР>, двигаясь около <АДРЕС>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии трамвайных путей.

Действия Гаршина Р.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Гаршин Р.П. вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что <НОМЕР>. в 16.20 час. на своем а/м  двигался по <АДРЕС>. На перекрестке с ул. <АДРЕС> для поворота налево на ул. <АДРЕС> он перестроился на трамвайные пути попутного направления. На разрешающий зеленый сигнал светофора повернул налево на ул. <АДРЕС>, в соответствии с п. 8.5 ПДД, при этом уступил дорогу транспортным средствам встречного направления. После  указанного маневра был остановлен сотрудниками ДПС. Протокол составлен необоснованно, так как при выезде с перекрестка на ул. <АДРЕС>, он оказался на полосе своего направления. П.9.2 ПДД РФ он не нарушал, на дорогу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, поскольку поворот налево разрешен, запрещающих знаков не было. Траектория поворота не указана в ПДД, и его маневр не представлял опасности для встречного движения. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Чернов М.В., пояснил, что Гаршина Р.П. он ранее не знал, знает его как нарушителя ПДД, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется. В конце мая 2017г. он нес службу совместно с ИДПС Литвиновым Д.В. На пересечении ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> был остановлен а/м Киа Рио, который при осуществлении маневра поворота налево с пр. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> у д. 145, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии трамвайных путей. Водителю разъяснялись  права, указанные в протоколе, при этом Гаршин Р.П. не выходил из транспортного средства,  с нарушением не согласился.  Водитель совершил маневр поворота на перекрестке, не доехав до своей полосы, осуществив движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Полосу встречного движения можно пересекать, но двигаться по ней, как это сделано водителем Гаршиным Р.П. нельзя, в противном случае может случиться ДТП. Траектория поворота не нарисована в ПДД, однако она вытекает из положений п.п. 9.2, 9.6, 8.6 ПДД. Схема движения, нарисованная водителем ГаршинымР. соответствует правилам, однако он двигался не так как нарисовал на схеме, что видно на видео. Кроме того, они с Литвиновым Д.В. двигались непосредственно за ним и видели траекторию маневра.

Заслушав Гаршина Р.П., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Гаршина Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № 63 СК 973051 от <НОМЕР>., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Литвинова Д.В., из которого следует, что 28.05.2017 г. в 16.18 час. Гаршин Р.П., управляя автомобилем Киа Рио г/н <НОМЕР>, около <АДРЕС>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии трамвайных путей.

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Чернова М.В<ФИО2>

Рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Литвинова Д.В.

Судом обозревалась видеосъемка, представленная с материалами дела, из которой усматривается, что а/м Киа Рио, двигаясь по пр. <АДРЕС>, осуществил маневр поворота на ул. <АДРЕС>, при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Судом также обозревалась видеосъемка на флеш-носителе с записью видеорегистратора, приобщенная к материалам дела, из которой усматривается, что а/м Киа Рио, двигаясь по пр. <АДРЕС>, осуществил маневр поворота на ул. <АДРЕС>, при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Суд, оценивая показания инспектора ДПС Чернова М.В., признает их достоверными, так как они согласуются с материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять у мирового судьи не имеется. Причины для оговора указанным свидетелем  Гаршина Р.П. мировым судьей не установлены, так как ранее они с Гаршиным Р.П. знакомы не были, выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Гаршина Р.П. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, суд признает не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения и разметки, регламентирующей траекторию движения транспортных средств, не ставит под сомнение выводы о доказанности вины Гаршина Р.П. и не оправдывает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия дорожных знаков и разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

         Водитель Гаршин Р.П.  обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что, двигаясь на стороне дороги для встречного движения с целью поворота, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Гаршина Р.П. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаршина <ДАТА> виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: ГУВД по Самарской области, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, ОКТМО 36701000, Р/с 401 018 102 000 000 100 01, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043 601 001, КБК 188 116 300 200 160 001 40,УИН 18810463170980046410, протокол №63СК973051, полк ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, ул. Ставропольская, 120, 443016.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                    Н.А. Сафина