Решение по делу № 2-79/2014 от 06.05.2014

Дело <НОМЕР> г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1> рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО2>,проживающего в с. <АДРЕС> района к <ФИО3> , проживающей в том же населенном пункте, о разделе общей совместной собственности.

Установил:

        Житель с. <АДРЕС> района <ФИО2> Х. обратился в адрес мирового суда судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району с исковыми требованиями к Исмаловой Р. о разделе общей совместной собственности.

        Обращаясь с указанными требованиями истец <ФИО2> Х мотивирует свои требования тем ,что он находился в гражданском браке, без регистрации брака с ответчиком <ФИО3> Р.с июля месяца 2013 года. Брак по его пояснению не был зарегистрирован из-за того, что <ФИО3> Р. не было еще восемнадцати лет  и прожили они вместе более пяти месяцев.

        Как указывает истец <ФИО2> Х., за время совместного проживания на денежные средства подаренные родственниками  во время проведения свадьбы ими были куплены следующие  бытовые приборы;

1) Холодильник « Индезит»--  стоимостью 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей,

2) Телевизор « Супра»  --- стоимостью 16 000  ( шестнадцать тысяч) рублей,

3) Подставка под телевизор --- стоимостью 4 800( четыре тысяч восемьсот) рублей,

4) ДВБ ВВК ---стоимостью  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей , всего на общую сумму 40 300 ( сорок тысяча, триста) рублей.

       По его пояснению, на его требования о добровольном разделе общей совместной собственности   без судебных разбирательств, ответчик <ФИО3> Р. отказывается.

           На основании изложенного ,просит суд поделить между ними совместно нажитое имущество поровну, в случае их отсутствия в наличии, взыскание произвести в денежном выражении, т.е. взыскать с нее 20 150 ( двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

          В ходе судебного заседания истец <ФИО2> Х. поддержал свои исковые требования и просит суд удовлетворить в полном объеме  и в качестве свидетеля по существу  опросить  <ФИО2> М. его отца, который в курсе насчет этого имущества ,поскольку давали деньги во время свадьбы с обеих сторон, но однако  кто сколько давал он не знает.

         Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве ответчика <ФИО3> Р исковые требования <ФИО2> Х о разделе совместного имущества не признала и просит суд отклонить их в полном объеме. Далее она пояснила суду, что действительно она проживала с истцом без регистрации брака, с июля месяца 2013 года и они прожили вместе около пяти-шести  месяцев.                    Причиной ее ухода от <ФИО2> Х. послужило его поведение, он постоянно употреблял спиртные напитки, нигде не работал, находясь в таком состоянии он издевался над нею, иногда бил скандалил .

          Как пояснила <ФИО3> Р. суду, за период совместной жизни они существовали за те средства которые остались после свадьбы и были им отданы родителями во время его проведения.          Помимо этого спустя некоторое время <ФИО2> Х  по ее пояснению умудрился продать ее золотые изделия. После свадьбы они на подаренные им ее родственниками денежные средства ,купили холодильник, телевизор, подставку под телевизор и ДВД, где-то стоимостью около 45 000 тысяч рублей. По ее пояснению все это было куплено за ее деньги и на подарки родственников, тогда как родственники <ФИО2> Х. дали всего лишь 7 000 рублей. Просит суд вынести решение с учетом доли  истца в этом имуществе и оставить остальное имущество ей, т.к. все это было куплено на денежные средства ее родственников. В качестве доказательства просит суд вызвать в судебное заседание и опросить следующих свидетелей; <ФИО3> Х, ее мать, Гаджиахмедову Х. <ФИО3> М. <ФИО3> Л.

         Опрошенный по ходатайству истца  в качестве свидетеля <ФИО2> М. пояснил суду что, его сын  женился на ответчице в 2013 году и прожили они вместе без регистрации брака около шести месяцев. Во время свадьбы, родственниками, как с их стороны, так и  с его  со стороны  молодоженам были отданы денежные средства в качестве подарков на свадьбу. После окончания свадьбы на эти средства ими были приобретены товары ,в том числе , телевизор, холодильник, подставка под телевизор, ДВД на общую сумму 40 500 руб, которые по его мнению являются общей собственностью и должны быть поделены между ними. Как указал свидетель <ФИО2> Э. ответчица добровольно не возвращает их, ссылаясь на то что все это было куплено на деньги которые были отданы ее родственниками, тогда как не меньше давали и родственники с его стороны и со  стороны его жены.

         Также опрошенная  по ходатайству <ФИО3> Р в качестве свидетеля <ФИО3> Х , мать ответчицы пояснила суду что ее дочь Райсат  вышла замуж за <ФИО2> Х., брак не был зарегистрирован. Во время проведения этого мероприятия ее родственники в качестве подарка невесте дали около 45 000 тысяч рублей, со стороны жениха дали где-то 7 000 рублей. После свадьбы ими на эти деньги были приобретены холодильник, телевизор, подставка под телевизор, ДВД, которые  они требуют разделить. По ее пояснению, все это принадлежит  ее  дочери, так как, они были куплены на средства которые дали ее родственники и никакой их доли в этом нет, поскольку родственниками жениха было внесено всего лишь 7 000 руб.

         Опрошенные в ходе судебного заседания также по ходатайству <ФИО3> Р. в качестве свидетелей Пирмагомедова Х. <ФИО3> М. <ФИО3> Л пояснили суду, что во время свадьбы Райсат и Халинбега в 2013 году ими и другими родственниками невесты в качестве подарка ей были отданы денежные средства в сумме около 45 000 рублей, тогда как со стороны жениха  где-то 7 000 рублей.

          Таким образом, суд изучив материалы дела, опросив стороны по делу, выслушав пояснения свидетелей, как со стороны истца так и со стороны ответчика приходит к выводу что исковые требования <ФИО2> Х. к <ФИО3> Р.  о разделе общей совместной собственности  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

          Так судом по материалам дела и по пояснению сторон установлено, что в 2013 году они вместе проживали, без регистрации брака, т.е. находились в фактических брачных отношениях.               Во время проведения свадьбы молодоженам, как со стороны жениха ,так и со стороны невесты были преподнесены подарки в виде денежных средств. По материалам дела на эти средства сторонами  было  приобретено  следующее имущество; Холодильник «Индезит» стоимостью17 500 р. телевизор «Супра» стоимостью 14 000 р. подставка под телевизор стоимостью 3 800 р. ДВД стоимостью 1500 р. всего на общую сумму 36 800 ( тридцать шесть тысяч восемьсот рублей). Указанные цены на приобретенные товары, судом определены  на основании  представленной справки с торгового предприятия, где они и были закуплены.

          К пояснению свидетелей Пирмагомедовой Х., <ФИО3> М., <ФИО3> Л.  о том, что родственниками ответчицы <ФИО3> Р, в качестве подарка на свадьбу ,невесте были отданы именно  45 000 рублей суд относится критически ,поскольку все они являются ее близкими родственниками и соответственно эти показания не могут быть положены в основу решения для удовлетворения ее требований в этой части  возражений, тогда как другая сторона утверждает, что с их стороны тоже были даны денежные средства.

         Однако суду, ни с одной стороны не было представлено конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности их требований, т.е. сколько с каждой стороны было вложено на приобретение этого имущества.

         В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд при таких обстоятельствах,  считает, что данное имущество является общей совместной собственностью,  поскольку между сторонами отсутствовал брак эти отношения не являются  семейно- правовыми , а регулируются Гражданским кодексом РФ.

         В связи, с чем суд исходит из принципа о наличии равной доли каждой из сторон при приобретении этого имущества  и соответственно право каждого иметь  свою  долю в этом имуществе.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве личной собственности.

        В силу же ст.254 п.2 ГК РФ  при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

        Суд считает, что при общей стоимости приобретенного имущества на сумму 36 800 рублей , доли каждого из этого общего  имущества составляет по 18 400 рублей, т.е. в равных долях.

        Таким  образом, на основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования <ФИО2>, проживающего в с. <АДРЕС> района к <ФИО3>, проживающей в том же населенном пункте о разделе  общей собственности на общую сумму 36 800( тридцать шесть тысяч восемьсот) удовлетворить.

        При этом в собственность истца  <ФИО2> Х. определить  холодильник « Индезит» стоимостью 17 500 рублей, ДВД стоимостью 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 19 000 рублей. В собственность <ФИО3> Р. передать следующее имущество телевизор «Супра» стоимостью 14 000 рублей и подставку под телевизор, стоимостью3 800 рублей, на общую сумму 17 800 рублей.

         В качестве компенсации за превышение доли <ФИО2> Х. в общем имуществе  взыскать с него в пользу <ФИО3> Р. 600 рублей ( 36800: 2=18400).

         Также взыскать с <ФИО3> Р. в качестве госпошлины в доход государства 200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течении 30 дней со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                     <ФИО1>