Решение по делу № 2-748/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года                                                            г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 10  Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В.,

при секретаре Майоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2015 по иску Панина <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. Он является нанимателем квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Ответчик Вакказов <ФИО>. является собственником кв. <НОМЕР> в д. <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, которая находится непосредственно над квартирой на этаж выше. В данной квартире ответчик не проживает, использует ее для проживания неизвестных лиц в разное время. После использования ванной комнаты в квартире ответчика у него систематически намокал потолок в ванной и приходилось подниматься к арендаторам, выяснять с чем связана очередная протечка на потолке ванны. Однако, все его обращения к жильцам квартиры ответчика оставались без должного внимания и надлежащего реагирования. В связи с тем, что он работает по графику сутки/трое охранником в ЧОП, то не всегда находится дома и успевает предотвратить серьезные протечки, своевременно обратиться в ООО УК «ВАСКО» вызвать техника и составить акт, которым фиксируется залив. 12 декабря 2013г. он пришел с дежурства и обнаружил уже серьезные протечки на потолке и потеки на стенах ванной комнаты, стойкий запах сырости в ванной. Он позвонил в ООО УК «ВАСКО» его заявление было зарегистрировано в журнале регистрации. 26.12.2013г. он в письменном виде обратился в ООО УК «ВАСКО», где сообщил о систематических заливах квартиры жильцами квартиры расположенной выше из кв. <НОМЕР>, требовал составить акт о заливе и зафиксировать ущерб. 20.01.2014г. пришла комиссия из ЖЭУ-2 ООО УК «ВАСКО», составили акт осмотра ванной в квартире, где «на потолке видны следы заливов, на стенах на кафеле». В Акте со слов жильцов из кв. <НОМЕР> зафиксировали, что залив произошел «по причине замены труб канализации, обвязки под ванной, указали жильцам следить за сантехприборами». Выводы комиссии после осмотра: «залив произошел по халатности жильцов вышерасположенной квартиры». 8 февраля 2014г. он обнаружил, у себя в квартире, в ванной комнате залив из расположенной выше квартиры - ответчика. Водой поврежден потолок, вода стекала по стенам ванной комнаты со стороны ванной кабины соседей сверху. 21.02.2014г. в его квартиру пришла комиссия из ЖЭУ-2 ООО УК «ВАСКО», составили акт осмотра залива в ванной комнаты, зафиксировали, что на потолке в ванной комнате «водоэмульсионная краска залив в районе стояка отопления..», комиссия поднималась в кв. <НОМЕР> и зафиксировала в акте в дополнении «в кв. <НОМЕР> живут лица кавказской национальности, по-русски не говорят и расписываться не умеют..». Выводы комиссии после осмотра ванной комнаты истца: «залив произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по халатности». 8 сентября 2014г. он обнаружил, что в его квартире в ванной комнате опять произошел залив, который выразился в протечке воды на потолке и стенах сверху из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше. 23.09.2014г. комиссия из ЖЭУ-2 ООО УК «ВАСКО», составили акт осмотра залива ванной комнаты, зафиксировали: в квартире, на потолке в ванной комнате видны следы залива.. на стенах керамической плитки видны желтые потеки.. При осмотре кв. <НОМЕР> обнаружено, что инженерные коммуникации в исправном состоянии течи не имеют. На момент осмотра под ванной сухо. В квартире проживают квартиранты..» Выводы комиссии после осмотра ванной комнаты «залив произошел из вышеуказанной квартиры <НОМЕР>..по халатности..» При составлении акта присутствовал квартирант Маджидов М., который и расписался в указанном акте. Исходя из обстоятельств и актов составленных ЖЭУ-2 ООО УК «ВАСКО» причинами систематических заливов его квартиры послужили неаккуратные действия жильцов из кв. <НОМЕР> по пользованию ванной комнатой и канализацией. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 10000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРИП об установлении собственника квартиры ответчика 220 руб., расходы по оплате телеграмм, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., пени 1475 руб. 95 коп., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. 54 коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «ВАСКО».

Истец Панин <ФИО> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснял следующее. Ранее в этой квартире проживала его тёща, после смерти, которой он сам въехал туда проживать, сделал ремонт в 2010г. Затоплений до этого не было, заливы начались в 2013г. 12.12.2013г.  произошел первый залив, когда он пришел домой обнаружил воду в коридоре и ванной. При входе в ванную комнату он обнаружил следы протечки воды на потолке, в коридоре вода была под линолеумом. Через неделю, когда всё подсохло, в ванной начала трескаться плитка. Плитка стала отходить от стен, поэтому он обратился управляющую компанию. Для установления причин протечки, пытались пройти в квартиру ответчика, но не смогли. От залива 12.12.2013г. в коридоре повредился линолеум, ДВП, деревянный пол, в ванной начала отходить плитка, с потолка  оторвался плинтус, потемнела краска на потолке, образовалась плесень. После этого пролития он начал делать ремонт: поднял линолеум, высушил ДВП, линолеум и снова положил; в ванной заменил плинтуса, промывал потолок, стены, подклеивал куски обоев в коридоре, менял плинтус в коридоре, в ванной швы расшивал и заново забивал  между кафелем. После второго залития от 08.02.2014г. он обнаружил повреждения: залив в ванной комнате, на потолке в ванной комнате, залив в области стояка отопления, повреждения были только в ванной. Фактически в коридоре он все повреждения на тот момент устранил. При втором заливе снова повредился кафель,  плинтуса и потолок. При  третьем заливе 08.09.2014г. вода была в ванной, на потолке, на стенах. После второго залития, 08.02.2014 г., он снял плинтуса, три плитки, которые отвалились и витанитом прошёл кусок на потолке, где были видны пятна. После третьего залития он просушивал дверь, зачищал потолок, стены мыл, всё просушивал.

Представитель истца - адвокат Милованова <ФИО>., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в связи с заливом в размере 29000 руб., оплату услуг экспертов - 10000 руб., оплату сведений из ЕГРИП об установлении собственника квартиры <НОМЕР> - 220 руб., оплату телеграмм - 322 руб. 25 коп., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., пени, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2014г. по 18.09.2015г<ДАТА> в размере 2215 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 77,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 54 коп. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила. Квартиру истца заливало неоднократно с 2013г., что подтверждается актами 20.01.2014г., 21.02.2014.г, 23.09.2014г. Ответчик в добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба отказался, в результате чего истец был вынужден провести исследование об определении стоимости восстановительного ремонта, в результате ущерб составил 29000 рублей. Она как представитель в досудебном порядке делала запрос в регистрационную палату, для определения собственника квартиры, из которой произошёл залив, также отправляли телеграммы о проведении исследования  осмотра повреждённого  заливом помещения. Свои услуги с октября до начала судебного заседания оценивает в 10000 руб. Считает, что судебная экспертиза проведена ненадлежим образом, поскольку в стоимость восстановительного ремонта эксперты не включили стоимость восстановительного ремонта повреждений в коридоре. Эксперты, проводившие судебную экспертизу ответили предположительным характером, и неубедительны в аргументации. В судебной экспертизе зафиксированы повреждения пола в коридоре в ходе детального  рассмотрения  данных  повреждений экспертами было установлено, что  пол санузла расположен выше  пола коридора, т.е. они  признают, что санузел выше и  заливы по стенам протечки всё это они описывают, но при этом пишут, что  следовательно следы разводов от  протечек на листе ДВП от двери в ванной  комнате санузла к входной двери могут иметь характер  повреждения  от эксплуатации. Т.е. от  влажной уборки помещения и аварийной работы стиральной машинки. Никаких следов экспертами на момент осмотра бытовых, влажных уборок зафиксировано не было. В поле зрения эксперта отсутствует какая-либо стиральная машинка со следами явной аварийной работы или в сломанном состоянии, т.е. это предположительный характер этой части заключения. Именно из-за предположительного характера аварийной работы стиральной машинки эксперты полностью исключили в своём заключении обнаруженные ими же выводы и естественно не взяли в расчёт повреждения в коридоре. Также при расчёте эксперты использовали программу для  локального расчёта «ESTIMATE», в заключении экспертизы какие-нибудь законные основания пользования этой программой отсутствуют. В заключении имеется копия лицензии на компьютерную программу, которая дает право ей пользоваться и  обновлять её при условии оплаты. С момента покупки в 2010 г. ее необходимо обновлять, либо если она не обновляется и не покупается ключ к ней не получается, то люди пользуются ворованными программами  с нарушением авторских прав. И скорей  всего непосредственно организация которая производила эту экспертизу не могут пользоваться это программой. Исходя из того, что копии документов на обновление документов не были представлены, соответственно они могли пользоваться чужой программой. Настаивала на назначении дополнительной экспертизе и поручении ее проведения независимому учреждению, с постановкой тех же самых вопросов и для дачи объективного и обоснованного заключения.

Представитель ответчика - Галимуллин <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не оспаривал вину ответчика в произошедших заливах, однако возражал против заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере 29000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб. Признал сумму ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 11556 руб., расходы по оплате телеграмм, расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по выписке из ЕГРИП. Не согласен с заключением представленным стороной истца, поскольку не считает необходимым менять всю плитку в ванной комнате, поскольку повреждено всего четыре. Судебная экспертиза составлена с использованием специального программного обеспечения «ESTIMATE», на основании которого судебные эксперты и  специалисты в области строительно-технической экспертизы всегда готовят  соответствующие расчеты по стоимости восстановительного ремонта. В данном случае основания не доверять экспертам нет. Считает, что услуги представителя должны быть уменьшены, поскольку необходимости обращаться в Похвистневский районный суд у истца не было, т.к. квартира, из которой произошел залив, находящаяся в собственности ответчика находится на пр. <АДРЕС>, в этой квартире ответчик зарегистрирован с 14.10.2014г. В досудебном порядке стороны общались, ответчик не скрывался, о чем свидетельствует его явка в <АДРЕС> районный суд. Кроме того, поскольку цена иска была менее 50000 руб. необходимо было сразу обратиться к мировому судье. При таких обстоятельствах полагает, что расходы истца на представителя должны быть уменьшены с учетом качества оказанных юридических услуг.

Представители третьих лиц: Департамента управления имуществом г.о. Самар, ООО «УК «ВАСКО» в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.  

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Панин <ФИО> является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, квартира не приватизирована (л.д. 11). Ответчик Вакказов <ФИО>.являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/<НОМЕР>/2014-1104 от 28.10.2014г. (л.д. 14). 

В период с декабря 2013г. по сентябрь 2014г. происходили заливы квартиры истца, что подтверждается заявлениями истца Панина <ФИО>. от 26.12.2013г., 12.02.2014г., 15.09.2014г., актами осмотра помещений от 20.01.2014г., 21.02.2014г., 23.09.2014г., составленными комиссиями ЖЭУ-2 (л.д. <НОМЕР>, 39, 41). Факты заливов не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Согласно акту от 20.01.2014г., составленному комиссией ЖЭУ № 2 ООО «Металлург-Жилсервис» в составе: начальника Прониной <ФИО> инженера Сафиуллиной <ФИО> в квартире истца выявлено следующие: «ванна на потолке водоэмульс. краска видны следы залития на S = 1*0,1 м., на стенах кафель». Выводы комиссии: залитие произошло с вышерасположенной квартиры по халатности. В квартире <НОМЕР> произвели замену труб канализации, обвязку под ванной. Жильцам рекомендовано следить за сантех. приборами.

Согласно акту осмотра помещения от 21.02.2014г. составленному комиссией ЖЭУ № 2 ООО «Металлург-Жилсервис» в составе: начальника Прониной <ФИО> инженера Сафиуллиной <ФИО> в квартире истца выявлено следующие: «ванна на потолке водоэмульсионная краска залитие в районе стояка отопления на S = 0,3 м.2. на момент осмотра инженерные коммуникации стояка ХВС, отопления, канализации в рабочем состоянии, течи не имеют. Выводы комиссии: залитие произошло с вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по халатности.

Согласно акту осмотра помещения от 23.09.2014г. составленному комиссией ЖЭУ № 2 ООО «Металлург-Жилсервис» в составе: инженера Сафиуллиной <ФИО> в квартире истца выявлено следующие: «ванна на потолке водоэмульсионная краска, видны следы залития на S= 0,3 м2, 0,7*0,1 на стенах керамическая плитка видны желтые подтеки.  Выводы комиссии: залитие произошло с вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по халатности.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № <НОМЕР> от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из чего следует, что ответственность за исправность санитарно-технического оборудования, находящегося внутри жилого помещения, несут жильцы данного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. 

Согласно пп. «а» п. 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

По определению судьи в рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2015/501 от 08.09.2015г<ДАТА>, составленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» причиной затопления квартиры <НОМЕР> является систематическое, не одновременное залитие бытового характера из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.

Стороной ответчика вина в заливах квартиры истца не оспаривалась.

Ответчиком не были предприняты меры по своевременному сообщению в аварийную службу, с заявками на проведение работ по устранению неисправностей сантехнического оборудования в квартире, что привело к причинению ущерба истцу, в результате залива жилого помещения, расположенного этажом ниже непосредственно под квартирой ответчика.

Анализируя указанные обстоятельства и все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей собственника жилого помещения, что явилось причиной причинения ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате  залива истцу Панину <ФИО>. причинен материальный ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 29000 руб. 00 коп.

Согласно акту экспертного исследования № 10-129 от 12.11.2014г. АО «Приоритет» величина прав требования по возмещению ущерба от залива двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР> по состоянию на 16.10.2014г. округленно составляет: 29000 руб.

Согласно заключению эксперта № 2015/501 от 08.09.2015г<ДАТА> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в результате затоплений, произошедших 12.12.2013г., 08.02.2014г., 08.09.2014г. составляет 11556 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «Приоритет» Суворов <ФИО> проводивший оценку по заданию истца, суду пояснил следующее имеет стаж в с 2007 года. 16.10.2014г. В результате осмотра квартиры истца были выявлены повреждения в ванной комнате и коридоре. В ванной комнате: потолок и стены, а в коридоре: только полы. Стоимость определялась исходя из средне - рыночных цен на виды работ необходимых для восстановления повреждений. Причины образования повреждений он не устанавливал, поскольку они были указаны в актах, перед ним ставился вопрос: определение величины прав требования по возмещению ущерба от залива объекта по  состоянию на 16.10.2014г. При осмотре и при проведении экспертного исследования он руководствовался актами, которые были составлены управляющей компанией и собственным актом осмотра. Исходными данными являлось общее состояние квартиры,  которое было выявлено при осмотре и акты представленные заказчиком. Причины залития он устанавливал, для того чтобы понять природу возникновения ущерба. Проверялось, что было повреждено от залива объекта и что повреждено вследствие фактического износа. Он определил, что коридор был повреждён по физическому изменению свойств покрытия  - деформации линолеума и подстилающей  поверхности, деформация в коридоре произошла в результате залития, вода вытекала из санузла в коридор, однако не определялось какая именно вода, из ведра или протекала от соседей. Со слов заказчика ему известно, что протекало именно до коридора, он показал на те элементы, которые повреждены. Считает, что повреждения в коридоре произошли в результате залива произошедшего в ванной комнате (в санузле). Такой вывод носит вероятностный характер, потому что из ванной комнаты однозначно вода могла уйти в коридор, но на момент проверки этого не видел. Однозначный вывод о причине залития он сделать не смог, потому что в момент пролития отсутствовал в данном помещении. Однако из характеристик напольного покрытия, угла уклона пола санузла и коридора делает вероятностный вывод, что вода, попавшая  в санузел, могла выйти в коридор. Повреждения в коридоре не возможно получить, если вылить ведро воды на пол, для этого нужно неоднократно проливать воду, поэтому скорей всего повреждения образовались в результате неоднократного пролива или большего количества воды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные по делу доказательства, в том числе анализируя  акт экспертного исследования № 10-129 от 12.11.2014г. АО «Приоритет» и заключение эксперта № 2015/501 от 08.09.2015г<ДАТА> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», оценивая их в совокупности со всеми представленными суду доказательствами суд приходит к следующему.

Производство экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» поручено экспертам: Носкову <ФИО> имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по строительной специальности с 2000г., в судебной экспертной деятельности с 2008г., Савельевой <ФИО>, трудовой стаж по специальности, в том числе судебной экспертной деятельности с 2011г. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено после осмотра квартиры истца в полном объеме. Исследование проведено полно, всесторонне, объективно, в исследовательской части заключения подробно описаны все исследованные повреждения в квартире истца, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, эксперты полно и обоснованно ответили на поставленные судом вопросы. Сомневаться в правдивости и достоверности полученного экспертного заключения у суда нет оснований.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу, у судьи не имеется.

Перед экспертами ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» судом ставилось два вопроса: в том числе: установить причины затопления квартиры истца, произошедших 12.12.2013г., 08.02.2014г., 08.09.2014г.

Оценивая акт экспертного исследования № 10-129 от 12.11.2014г. АО «Приоритет» суд учитывает, что эксперт Суворов <ФИО> при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, о спорной ситуации эксперту было известно с одной стороны - истца, возражения ответчика при этом экспертом не были учтены, т.к. представитель ответчика не присутствовал при осмотре.

Согласно исследовательской части акта экспертного исследования № 10-129 от 12.11.2014г. АО «Приоритет» эксперт Суворов <ФИО>. указывает следующее: «В силу объективных причин, ремонт (восстановление) поврежденных при затоплении или пожаре зданий (строений, сооружений) либо отдельных помещений, нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как у поврежденных материалов и изделий. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятие «естественный износ» невозможно, так как это действие, а они неподвластны физическому износу. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения)» (л.д. 24). Таким образом, эксперт Суворов <ФИО> произвел подсчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, что судьей не может быть признано надлежащим, по следующим основаниям.

Физический износ представляет собой уменьшение стоимости имущества вследствие его физического старения, использования, стихийных бедствий и прочих факторов, которые ведут к уменьшению срока полезного использования имущества.

Из анализа положений ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, следует, что возмещение ущерба именно с учетом процента износа позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с тем, что на момент возникновения ущерба отделка жилого помещения уже находилась в эксплуатации, то материалам присущ физический износ. С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть подсчитана с учетом износа присущего материалам.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного заключением судебной экспертизы с учетом износа материалов для приведения жилого помещения в прежнее состояние, принимая во внимание пояснения истца, из которых следует, что ремонт в жилом помещении не проводился примерно с 2010 года.

На основании изложенного, выводы эксперта Суворова <ФИО>. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимо рассчитывать без учета величины естественного физического износа судьей не могут быть признаны законными, в связи с этим акт экспертного исследования № 10-129 от 12.11.2014г. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 2015/501 от 08.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подсчитана с учетом износа присущего материалам, а стоимость работ определена без учета износа, что соответствует установленным нормативам.

При постановке судом второго вопроса перед экспертами ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»: какова стоимость восстановительного ремонта в результате затоплений эксперты не были ограничены локализацией повреждений, эксперту следовало установить все имеющиеся повреждения от произошедших заливов. Согласно заключению эксперта 2015/501 от 08.09.2015г. в акте осмотра, составленному экспертами ООО «ФЛСЭ» 14.08.2015г. зафиксированы повреждения пола в коридоре. В ходе детального рассмотрения данных повреждений, экспертами было установлено, что пол санузла расположен выше пола коридора, следовательно, следы разводов от протечки на листе ДВП от двери ванной комнаты к входной двери могут иметь характер повреждений от эксплуатации. Дата последнего затопления 08.09.2014г. произошла задолго до даты проведения экспертизы и осмотра квартиры <НОМЕР>. за это время могли образоваться дополнительные повреждения внутренней отделки при естественном бытовом использовании квартиры, не относящиеся непосредственно к залитиям. Ввиду вышеизложенного, экспертами было принято решение использовать в качестве базы для расчета стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истца зафиксированные управляющей компаниях в актах осмотра от 20.01.2014г., 21.02.2014г., 23.09.2014г. повреждения квартиры, наиболее приближенные по дате ко времени залитий.

В судебном заседании эксперт Суворов <ФИО> пояснял, что вопроса об определении причин заливов перед ним не стояло, он определил, что деформация в коридоре произошла в результате протекания воды, но установить факт того, что повреждения в коридоре возникли вследствие рассматриваемых в рамках данного дела заливов (12.12.2013г., 08.02.2014г., 08.09.2014г.) невозможно, в виду его отсутствия в данном помещении в моменты залива. О том, что повреждения в коридоре возникли от заливов ему стало известно со слов заказчика, из характеристик напольного покрытия, угла уклона пола санузла и коридора он делает вероятностный вывод, что вода, попавшая  в санузел, могла выйти в коридор. Вывод о причинно-следственной связи между заливами и повреждениями в коридоре носят вероятностных характер.  

Согласно заявлениям истца Панина <ФИО>. в управляющую организацию, на основании которых впоследствии были составлены акты осмотра помещения, во всех трех заявлениях он указывает о протекании воды из вышерасположенной квартиры в его квартиру лишь в ванной комнате на потолке и стенах, ни в одном заявлении истец не указывает о наличии каких-либо повреждений в коридоре, даже при написании последнего по времени заявления от 15.09.2014г. истец не указывал на повреждения коридора, которые могли проявиться после первого залива с течением времени.

Таким образом, разрешая спор между сторонами о локализации полученных от заливов повреждений в квартире истца, судья руководствуется актами осмотра помещения от 20.01.2014г., 21.02.2014г., 23.09.2014г., составленными по заявлению истца и в его присутствии, замечаний в актах о дополнении описанных повреждений истец не указал. Позже, при обнаружении иных повреждений, не указанных в актах для их осмотра, описания и составления дополнительных актов истец в управляющую компанию не обращался.    

Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты ООО «ФЛСЭ» незаконно использовали программный комплекс Estimate не могут быть приняты во внимание, поскольку судье не представлены доказательства этому, сторона истца не обращалась в компетентные органы для установления или опровержения данных доводов, утверждения представителя истца в этой части голословны, в связи с чем не могут быть приняты.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что исследования проведенные экспертами ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», имеющими соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, а также не имеет расхождений с актами обследований жилого помещения от 20.01.2014г., 21.02.2014г., 23.09.2014г. В то время как акт экспертного исследования выполненного АО «Приоритет» № 10-129, представленный истцом, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку объем работ указанных в нем не согласуется с актами от 20.01.2014г., 21.02.2014г., 23.09.2014г., в связи с чем, не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.

Оценивая заключение эксперта № 2015/501 от 08.09.2015г., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судья приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного ущерба, судья исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы судом также не могут быть приняты, поскольку, при отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судья учитывает, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2014г. по 18.09.2015г<ДАТА> в размере 2215 руб. 63 коп. Разрешая заявленные требования судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, поскольку между сторонами никаких соглашений о выплате денежного возмещения не заключалось, а денежное обязательство по уплате определенных судом сумм у ответчика перед истцом возникает с момента, вступления решения суда в законную силу, то и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не законны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, возмещению за счёт ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом за проведение экспертизы АО «Приоритет» оплачена сумма в размере 10000 руб. (л.д. 42,43).

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, подлежат перерасчету и судебные расходы. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оценку 3984 руб. 83 коп. (10000 руб. (стоимость расходов истца на оценку) * 39,84 % (разница между заявленными и удовлетворенными судом требованиями в %), а также расходы по оплате госпошлины в размере 462 руб. 24 коп. (исходя из суммы ущерба, удовлетворенной судом).

Истцом также понесены расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 220 руб. для установления собственника вышерасположенной квартиры (л.д. 12, 13), расходы по отправке телеграмм в размере 322 руб. 25 коп. (л.д. 15-22), почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 77 руб. 80 коп. (л.д. 132).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы понесла представитель, а не истец, поскольку доверенность и ордер были выданы после несения расходов, суд признает не состоятельными, т.к. представитель Милованова <ФИО>. пояснила, что эти расходы она несла в интересах и за счет истца в рамках досудебного урегулирования спора, истец это также не оспаривал.   

В то же время, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, взыскивается не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией 00270 от 13.03.2015г. (л.д. 34). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина <ФИО10> к Вакказову <ФИО11> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Вакказова <ФИО11> в пользу Панина <ФИО10> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 11556 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки в размере 3984,83 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 220 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 322 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 24 коп., а всего сумму в размере 20623 (двадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2015г.

Мировой судья                                                               Н.В. Копылова