Решение от 10.09.2019 по делу № 5-502/2019 от 10.09.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Еланцы 10 сентября 2019г.

Мировой судья судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренев Г.В. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Пешкова Е.В., в присутствии его представителя по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Алексеенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-502/2019 об административном правонарушении в отношении

Пешкова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ,

у с т а н о в и л:

Дело об административном правонарушении в отношении Пешкова Е.В. поступило в судебный участок №79 Ольхонского района Иркутской области <ДАТА4> от начальника отделения (д.с. Еланцы) отдела ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по подведомственности для рассмотрения по существу.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода <НОМЕР> ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, усматривается, что водитель Пешков Е.В. <ДАТА6> на <АДРЕС>, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, с признаком опьянения запах алкоголя изо рта.

В судебное заседание Пешков Е.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом - судебной повесткой. Об отложении разбирательства по делу правонарушитель письменно перед судом не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд находит уведомление правонарушителя о месте и времени судебного разбирательства надлежащим, его явку в судебное заседание признает не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пешкова Е.В.  

Представитель деликвента по доверенности Алексеенко К.Н. каких-либо ходатайств и заявлений по существу дела не заявил, просил вынести законное и обоснованное решение.

Объективно вина Пешкова Е.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения помимо его личного признания подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода <НОМЕР> ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, из которого усматривается, что водитель Пешков Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ходе составления которого деликвент указал в своем объяснении: «выпивал водку 50 мл»; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Пешков Е.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта; Актом <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, из которого следует, что при обследовании свидетельствуемого водителя Пешкова Е.В. установлен запах алкоголя изо рта. При проведении исследования с применением технического средства установлено алкогольное опьянение в количественном выражении <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/литр. Дано заключение: установлено алкогольное опьянение, сам водитель Пешков Е.В. заверил результаты освидетельствования в Акте освидетельствования и чеке прибора-алкотестера своей личной подписью, диском DVD с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД <ФИО2> обеспечительных действий по делу в отношении водителя Пешкова Е.В., полученной в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Регламента органам внутренних дел при исполнении функции обеспечения безопасности дорожного движения; карточкой операции с ВУ, согласно которой гражданину Пешкову Е.В. выдавалось водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА7> категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствие со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив и исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, ознакомившись с видеозаписью, суд полагает обоснованным привлечение Пешкова Е.В. к административной ответственности по инкриминированному составу административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если в указанных действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

П.2.7 Правил Дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии и в состоянии опьянения. Факт управления водителем <ДАТА5> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально, сомнений у суда не вызывает, обеспечительные действия сотрудниками ГИБДД в отношении деликвента были выполнены в точном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Регламента органам внутренних дел.

Имеющиеся в деле доказательства вины правонарушителя признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела. Из представленной в суд видеозаписи усматривается, что деликвент вину признает.

Пешков Е.В., нарушив своими действиями п.2.7 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - источником повышенной опасности для окружающих, существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения независимо от роли водителя, размера вреда, наступления каких-то последствий и их тяжести. В связи с этим суд находит, что совершенное им административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - не может быть освобождено от административной ответственности. Кроме того, суд находит, что поскольку правонарушителем совершено злоупотребление специальным правом, административное наказание должно быть назначено помимо штрафа и в виде лишения права управления транспортными средствами на предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ минимальный срок.

По имеющимся в деле сведениям Пешков Е.В. впервые совершил административное правонарушение, при составлении протоколов вину признал. Эти обстоятельства смягчают его административную ответственность. Отягчающих административную ответственность деликвента обстоятельств, судом не установлено.

В соответствие с положениями п.п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд с учетом характера совершенного Пешковым Е.В. административного правонарушения и его последствий, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, приходит к выводу о применении к нему административного наказания в виде административного штрафа и лишения специального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП  РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8. ░░░░ ░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.32.6 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░