Решение по делу № 2-1825/2015 ~ М-1164/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1825/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2015г.                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи                                     Пащенко Е.В.,

при секретаре                                 Поповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Съедину А.В., Курзиной И.В. и Нечаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Нечаевой Т.В. к ЮЛ1 Съедину А.В. и Курзиной И.В. о признании договора залога и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Съедину А.В., Курзиной И.В. и Нечаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.05.2014 г. между ЮЛ1 и Съединым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,9% годовых сроком по 30.05.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2014г. между банком и Курзиной И.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п. 1.2 договора поручительства).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 30.05.2014г. между банком и Нечаевой Т.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п. 1.2 договора поручительства).

Также, 30.05.2014 г. между Банком и Нечаевой Т.В. был заключен договор залога №, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были переданы в залог транспортное средство: <данные изъяты>. Залоговая стоимость <данные изъяты>. (приложение № 1 к договору залога).

Местонахождение транспортного средства: <адрес>

Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, предоставил Ответчику сумму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № от 30.05.2014г.

Возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита (п. 3.2 кредитного договора).

Суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, невозвращенных заемщиком в сроки, установленные договором, считаются суммой просроченного платежа. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные кредитным договором заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов аза пользование предоставленными денежными средствами заемщиком не исполняются, что дает истцу право требовать от заемщика, а так же поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору (п.п. 5.1.1, п. 5.1 разделе II Кредитного договора).

12.02.2015г. банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы задолженности. Однако ответчики принятые на себя обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили.

Согласно расчету, по состоянию на 22.02.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам, <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Съедина А.В., Курзиной И.В. и Нечаевой Т.В. в пользу ЮЛ1 задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 30.05.2014 г.: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2014г., заключенный между ЮЛ1 и Съединым А.В.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Нечаева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ЮЛ1 Съедину А.В. и Курзиной И.В. о признании договора залога и договора поручительства недействительными.

В обоснование исковых требований указала на то, что 30.05.2014г. между ней и ЮЛ1 были заключены договор поручительства № и договор залога №. Заключая оспариваемые договоры Нечаева Т.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств Съедина А.В. по кредитному договору № от 30.05.2014г. Впоследствии от ответчиков Съедина А.В. и Курзиной И.В. ей стало известно, что выдача кредита была инициирована, оформлена и согласована в банке их работодателем – ФЛ1 который фактически получил всю сумму кредита, и осуществлял платежи по кредиту. Нечаева Т.В. не обязывалась отвечать за исполнение обязательств ФЛ1., кроме того, заключая оспариваемые договоры, Нечаева Т.В. исходила из материального положения Съедина А.В., полагая, что возвращать денежные средства банку будет Съедин А.В. Однако как следует из объяснений Съедина А.В. он самостоятельно не собирался исполнять условия кредитного договора, считал, что все платежи будет осуществлять ФЛ1. Кроме того, из пояснений Съедина А.В. и Курзиной И.В. ей стало известно, что ФЛ1 до 30.05.2014г. уже имел действующие кредитные обязательства, в том числе и перед ЮЛ1 в связи с чем лично ему кредит не выдавали. Указывая, что при осведомленности об указанных обстоятельствах оспариваемые договор поручительства и залога ею бы не заключались.

Ссылаясь на ч.1 ст.178 ГК РФ, п.п.4,5 ч.2 ст.179 ГК РФ, ч.2 ст.179 ГК РФ, просит признать недействительным договор залога № от 30.05.2014г. и договор поручительства № от 30.05.2014г., заключенные между ЮЛ1 и Нечаевой Т.В.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 по первоначальному иску, ответчика по встречному – Черногор Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном иске, возражала против удовлетворения встречного иска, ранее поясняла, что из заполненных анкет на получение кредита не отслеживается, что кредитный договор заключался для ФЛ1 заявка на получение кредита была оформлена на Съедина А.В. ФЛ1 никакого отношения к настоящему кредитному договору не имеет, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Съедин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что не согласен с первоначальным иском в части пени. Ранее пояснил, что анкета на получение кредита была им написана под диктовку ФЛ1 который являлся его работодателем. ФЛ1. попросил его взять кредит на свое имя, так как фирме, в которой они работали были нужны денежные средства, а ФЛ1 кредит не выдавали, так как у него уже имелись кредитные обязательства. Полученные по кредиту денежные средства он передал ФЛ1 Гашение кредита производилось либо им, либо иными сотрудниками организации, в которой они работали.

Ответчик Курзина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что не согласна с первоначальным иском в части пени.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Нечаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нечаевой Т.В. – Скоропад А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск по основаниям, указанным во встречном иске. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных неустоек, так как сумма пени является существенно завышенной, поскольку ставка 0,5% в день соответствует ставке 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Также просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в случае удовлетворения первоначального иска в размере <данные изъяты>., в соответствии с отчетом ЮЛ2

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЮЛ1 ответчиков Съедина А.В. и Курзину И.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нечаевой Т.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30.05.2014 года между ЮЛ1 и Съединым А.В., был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> (п. 1.2 Договора), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых (п. 1.4 Договора), на срок до 30.05.2016 года (п. 1.3) (л.д. 9-10).

Согласно п.1.5.1 и п. 1.5.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели и для оплаты полиса № от 30.05.2014г., заключенного между заемщиком и ЮЛ3 в размере <данные изъяты>

Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, предоставил Ответчику сумму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, а так же расходным кассовым ордером № от 30.05.2014г. (л.д. 32,33).

Согласно п. 3.1 раздела II кредитного договора платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в дату платежа, указанную в п. 3.2 раздела I договора, начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита. Кредит должен быть погашен полностью не позднее срока, указанного в п. 1.3 раздела I договора.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора дата и размер ежемесячного платежа соответствуют сумме, указанной в приложении № 1 к кредитному договору № от 30.05.2014г.

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2014 г. был заключен договор поручительства № между банком и Курзиной И.В. (л.д. 23-26); договор поручительства № между банком и Нечаевой Т.В. (л.д. 27-30).

Так же 30.05.2014г. между банком и Нечаевой Т.В. заключен договора залога № согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика Съедина А.В., залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю свое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом залога является <данные изъяты> (л.д. 16-22).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3. указанных договоров поручительства Нечаева Т.В. и Курзина И.В. солидарно обязались отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В части требований ответчика по первоначальному иску истца по встречному Нечаевой Т.В. о признании недействительными договора залога № от 30.05.2014г. и договора поручительства № от 30.05.2014г., заключенных между ЮЛ1 и Нечаевой Т.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 4,5 ч. 2 ст. 179 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании от 16.04.2015г. представителю Нечаевой Т.В. было предложено предоставить доказательства наличия заблуждения Нечаевой Т.В. относительно лиц, с которыми она вступила в оспариваемые сделки либо лиц, связанных с этими сделками, либо доказательства заблуждения в отношении обстоятельств, из которых исходила Нечаева Т.В. при заключении оспариваемых сделок; предложено представить доказательства наличия обмана, в том числе намеренного умолчания об обстоятельствах, необходимых для заключения оспариваемых сделок.

Указанных доказательств ответчиком Нечаевой Т.В. суду не предоставлено.

Доказательств того, что кредитный договор от 30.05.2014г. № был оформлен для ФЛ1 и денежные средства по указанному кредитному оговору были переданы ФЛ1 суду не предоставлено.

То, каким способом Съедин А.В. распорядился полученными им денежными средствами, не может свидетельствовать о введении Нечаевой Т.В. в заблуждение или обмане ее со стороны иных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Нечаевой Т.В. о признании недействительными договора залога № от 30.05.2014г. и договора поручительства № от 30.05.2014г., заключенных между ЮЛ1 и Нечаевой Т.В., у суда не имеется, в связи с чем встречное исковое заявление Нечаевой Т.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные кредитным договором заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015г. ЮЛ1 направил Съедину А.В. уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.40), в котором требовал возврата всей суммы кредита в полном объеме с срок до 22.02.2015г., которое осталось без удовлетворения.

Так, согласно представленному истцом расчету сумму задолженности по кредитному договору на 22.02.2015 г. составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам<данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу (л.д.8).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиками не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойку на просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., учитывая значительное превышение договорной неустойки над средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно п.1.5 Договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.05.2019г.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у ЮЛ1 и не прекратилось до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 г. ЮЛ1 направил Курзиной И.В. и Нечаевой Т.В. уведомления об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д.41,42,43), в которых требовал досрочно возвратить всю сумму задолженности в срок до 10.02.2015г., данные уведомления остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Съедина А.В., Курзиной И.В. и Нечаевой Т.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014г., подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам по кредиту по состоянию на 22.02.2015г. в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что 30.05.2014г. между Банком и Нечаевой Т.В. заключен договор залога № согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог транспортное средство: <данные изъяты> (л.д. 16-22).

Согласно п. 5.2 договора залога переданное в залог имущество находится у залогодателя по следующему адресу: <адрес>

Согласно приложения №1 к договору залога, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д. 19 оборот).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 08.05.2015г., подготовленного ЮЛ2 по инициативе ответчика Нечаевой Т.В., рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>. (л.д. 103-120).

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 3006/15-РО об определении рыночной стоимости предмета залога – автомобиля <данные изъяты> подготовленной ЮЛ4 на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения оценки составляет: <данные изъяты>. (л.д. 180-244).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении стоимости залогового имущества, суд учитывает, что заключение ЮЛ2 было подготовлено по инициативе ответчика Нечаевой Т.В., в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ4 на основании определения суда, дата оценки в котором максимально приближена к дате рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1.2 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно /п. 3 ч. 3 ст. 349 ГПК РФ/.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены надлежащим образом, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автотранспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушает условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора от 30.05.2014г. №, заключенного между ЮЛ1 и Съединым А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Съедина А.В., Курзиной И.В. и Нечаевой Т.В. в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого. Кроме того, с ответчика Нечаевой Т.В. в пользу ЮЛ1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. у связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Съедина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.05.2014░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2015░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.05.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1825/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.