Решение по делу № 1-1/2021 (1-31/2020) от 31.03.2021

Дело № 1-1/2021

УИД 29MS0015-01-2020-003266-74

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

31 марта 2021 года                                                                                                     город Котлас

      Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Щепцовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Петренко С.И.,

защитника - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рощина Александра Владимировича..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рощин А.В. совершил оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Рощин А.В., в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут 29 апреля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе дежурной части Котласского линейного отдела МВД России на транспорте (далее - Котласский ЛО МВД России на транспорте), расположенной по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, дом 55, имея преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти - заместителя командира 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте (по контракту) ФИО1, осуществлявшего в указанный период времени в форменном обмундировании и отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции ФИО1, по пресечению административного правонарушения, выявленного в его (Рощина А.В.) действиях, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, понимая, что ФИО1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, высказывался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - ФИО3 и ФИО4

По ходатайству подсудимого в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие Рощина А.В.

Как следует из показаний Рощина А.В., данных в период проведения предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 3 УПК РФ, он свою вину в совершенном преступлении признает полностью, действительно в состоянии алкогольного опьянения высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции, который исполнял свои должностные обязанности 29.04.2020, в помещении дежурной части Котласского ЛO МВД России на транспорте по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7 Съезда Советов, д.55, в присутствии посторонних лиц (т. 1 л.д. 148-152).

Как следует из протокола явки с повинной от 30.04.2020, Рощин А.В. добровольно сообщил о совершённом преступлении, а именно о высказывании 29.04.2020 в адрес сотрудника полиции, находящего при исполнении своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц. В содеянном раскаялся (л.д. 32).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из показания потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он 29 апреля 2020 года он находился на своем рабочем месте в дежурной части Котласского ЛO МВД России на транспорте, где осуществлял должностные обязанности. Во время стоянки на ст. Котлас-Южный пассажирского поезда № 41 сообщением «Воркута-Москва», в дежурную часть от наряда полиции, осуществлявшего несение службы на территории вокзала ст. Котлас-Южный, поступило сообщение о том, что в вагоне № 13 вышеуказанного поезда выявлены двое мужчин, которые нарушают общественный порядок. Также наряду требовалась помощь в доставлении данных мужчин. Далее он совместно с сотрудником полиции ФИО5 проследовал в вышеуказанный вагон № 13, где ими были установлены двое мужчин - Рощин А.В. и ФИО6, которые находились в состоянии опьянения, вели себя вызывающе, агрессивно, не подчинялись требованиям наряда полиции. Он с ФИО5 представились Рощину А.В. и ФИО6, а также показали удостоверения. Далее он осуществлял общение с Рощиным А.В., а ФИО5 разговаривал с ФИО6 Он разъяснил Рощину А.В. обстоятельства совершения им административного правонарушения, с чем последний не соглашался. Далее он с Рощиным А.В. проследовали в купе проводников, чтобы составить в отношении последнего административные документы. Вместе с тем, Рощин А.В. не желал выполнять его (ФИО1) законные требования и не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности. После общения с Рощиным А.В., ввиду его несогласия с административным правонарушением, а также на основании акта о снятии пассажира с поезда, он осуществил доставление Рощина А.В. в дежурную часть Котласского ЛО МВД России на транспорте. Во время доставления Рощина А.В. в дежурную часть, он (Рощин А.В.) продолжал высказываться матерными выражениями для связи слов в предложении, при этом он (ФИО1) также требовал от Рощина А.В. прекратить противоправные действия, на что он не реагировал. Далее Рощин А.В. был доставлен в дежурную часть Котласского ЛО МВД России на транспорте, куда также были приглашены двое понятых для участия при административном разбирательстве в отношении последнего. Помощником оперативного дежурного ФИО8 составлялся протокол о личном досмотре Рощина А.В., при этом он (ФИО1) производил личный досмотр. Во время личного досмотра Рощина А.В., последний также не желал выполнять его законные требования, был не согласен с проведением личного досмотра, оказывал сопротивление, вел себя агрессивно. В определенный момент проведения личного досмотра, Рощин А.В. стал высказывать оскорбления матерного характера в его (ФИО1) адрес, который предупредил его об уголовной ответственности за его действия, на что Рощин А.В. не отреагировал, продолжая оскорблять его (ФИО1) нецензурными словами. Он также указал Рощину А.В., что он оскорбляет его (ФИО1) в присутствии посторонних граждан - понятых, на что Рощин А.В. ответил, что: «мне все ровно», «Москва вас всех нагнет», «готовься сменить работу», при этом продолжая употреблять в его адрес матерные выражения. Оскорбления в его адрес Рощин А.В. говорил с привязкой к его профессии сотрудника полиции, обращаясь к нему на «ты». На его просьбы успокоиться Рощин А.В. также не реагировал. В адрес остальных сотрудников полиции Рощин А.В. оскорблений не говорил, поскольку все общение с ним вел только он (ФИО1). После проведения личного досмотра Рощин А.В. был помещен в камеру для задержанных. Оскорбления в его адрес Рощин А.В. высказывал только в дежурной части Котласского ЛО МВД России на транспорте при проведении в отношении него личного досмотра. При остальных обстоятельствах Рощин A.В. разговаривал с употреблением матерных выражений в адрес неопределённого круга лиц, для связи слов в предложении (т. 1 л.д. 75-79).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с 29.04.2020 он осуществлял несение наряда на территории вокзала ст. Котлас-Южный. Вместе с ним несение наряда осуществлял сотрудник полиции ФИО10 При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции и имели отличительные знаки, при них имелось табельное оружие. Около 15 часов 29.04.2020 при отработке пассажиропотока пассажирского поезда № 41 сообщением «Воркута-Москва», ими в вагоне № 13 указанного поезда выявлены двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В последующем было установлено, что данными мужчинами являются Рощин А.В. и ФИО6 Он совместно с ФИО11 проследовали к ним, представились, разъяснили им, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, и необходимо в отношении них составить административные документы, для чего им необходимы их документы, удостоверяющие их личность. На требование предоставить документы они в грубой форме ответили отказом стали высказывать возмущения и размахивать руками. Далее о произошедшем было доложено в дежурную часть. Рощин А.В. и ФИО6 вели себя крайне вызывающе, агрессивно. Через некоторое время в вагон № 13 вышеуказанного поезда подошли сотрудники Котласского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 и ФИО1, которые также были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, и имели отличительные знаки. Они подошли к Рощину А.А. и ФИО6, представились и стали разъяснять им обстоятельства их обращения. В ходе данного общения, сотрудник полиции ФИО10 направился в сторону служебного купе проводников. Он также направился в сторону купе проводников. Через некоторое время в купе проводников пришли Рощин А.В. и ФИО1 В ходе общения Рощина А.В. с сотрудником полиции ФИО1, Рощин А.В. продолжал вести себя дерзко, при этом высказывая матерные выражения для связи слов в предложении. Именно в адрес ФИО1 или других сотрудников полиции Рощин А.В. оскорблений не говорил, а просто разговаривал с ФИО1 с употреблением матерных слов безадресно. В последующем, он с ФИО1 вывели Рощина А.В. из вагона и стали сопровождать в дежурную часть Котласского ЛО МВД России на транспорте. Во время сопровождения Рощина А.В. в дежурную часть, он (Рощин А.В.) продолжал материться и высказывать свое недовольство по поводу его задержания, при этом сотрудник полиции ФИО1 требовал от Рощина А.В. успокоиться и прекратить вести себя вызывающе. В отношении Рощина А.В. был проведен личный досмотр, в ходе которого, последний продолжал вести себя неадекватно, при этом высказывая оскорбления уже в адрес сотрудника полиции ФИО1, который вел общение с ним. При проведении личного досмотра в отношении Рощина А.В., в фойе дежурной части также присутствовали двое понятых, которые прекрасно видели и слышали происходящее. На разъяснения сотрудника полиции ФИО1 Рощин А.В. никак не реагировал, при этом неоднократно оскорбляя ФИО1, не желая подчиняться его требованиям. Оскорбления Рощин А.В. высказывал именно в адрес сотрудника полиции ФИО1, обращаясь к нему адресно. В адрес остальных сотрудников полиции Рощина А.В. оскорблений не говорил (т. 1 л.д. 98-102).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, являющимися сотрудниками полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 103-106, 107-110, 111-114, 115-118, 119-122, 123-126).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 29 апреля 2020 года он находился на рабочей смене в здании вокзала ст. Котлас-Южный. В определенный момент, после 15 часов 29 апреля 2020 года, к нему обратился сотрудник полиции, который попросил проследовать с ним в дежурную часть Котласского ЛO МВД России на транспорте для участия в качестве понятого при составлении административных документов в отношении мужчины, который совершил административные правонарушения. На просьбу сотрудник полиции он ответил согласием. Далее он и второй понятой (ФИО4) проследовали в помещение дежурную часть Котласского ЛO МВД России на транспорте. В дежурной части находился мужчина, который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а также он вел себя неадекватно, громко кричал и размахивал руками. В последующем он узнал, что данного мужчину зовут Рощин А.В. В помещении дежурной части также находились сотрудники полиции, среди которых был сотрудник полиции ФИО1, который в последующем проводил в отношении Рощина А.В. личный досмотр. В ходе административного разбирательства он и второй понятой присутствовали при личном досмотре Рощина А.В., при этом, им были разъяснены порядок проведения действия и их права и обязанности. При общении Рощина А.В. с ФИО1, Рощин А.В. вел себя очень дерзко, агрессивно, при этом, высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО1 матерные оскорбления. Рощин А.В. указывал свое недовольство по поводу его задержания и доставления в дежурную часть. Рощин А.В. был одет в камуфляжную форму. Оскорбления в адрес сотрудника ФИО1 Рощин А.В. говорил неоднократно, в грубой форме, при этом он обращался именно к нему с привязкой к его профессии, на «ты». ФИО1 просил Рощина А.В. успокоиться и перестать его оскорблять в присутствии посторонних лицах, но на его разъяснения Рощина А.В. не реагировал, продолжая его оскорблять сотрудника полиции ФИО1 в их присутствии. Рощин А.В. должен был видеть их со вторым понятым, поскольку они также находились в дежурной части в непосредственной близости от происходящего (т. 1 л.д. 127-130).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 131-133).

Из копии протокола АП № 828528/2052 об административном правонарушении от 29.04.2020, следует, что 29.04.2020 Рощин А.В. находился в общественном месте - на ст. Котлас - Южный, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с копией акта медицинского освидетельствовании на состояние опьянения от 29.04.2020 Рощин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 53).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Рощина А.В. в оскорблении представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей полностью подтверждается их совокупностью.

Приведенные выше доказательства обвинения последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют всем обстоятельствам совершенного преступления по рассматриваемому делу.

Действия Рощина А.В. мировой судья квалифицирует по ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 164) по месту работы в ... - положительно (т. 1 л.д. 166).

По сообщению ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» Рощин А.В. у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдалась, за мед помощью не обращалась (т. 1 л.д.160, 162).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого является признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению умышленного преступления, что не отрицает и сам подсудимый в своих письменных показаниях.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит.

В срок отбытия Рощиным А.В. наказания в виде обязательных работ засчитывается время нахождения под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета 240 часов обязательных работ за один месяц лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что изначально дело было на рассмотрении у мирового судьи в особом порядке и только в одном судебном заседании данное дело рассматривалось в общем порядке, по поводу нуждаемости в защите подсудимый своего мнения не высказывал, мировой судья полагает возможным освободить Рощина А.В. от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов в суде в сумме 31 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

признать Рощина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачесть в срок отбытия Рощиным Александром Владимировичем наказания в виде обязательных работ время нахождения под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один месяц лишения свободы за 240 часов обязательных работ. Назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения на апелляционный период Рощину Александру Владимировичу не избирать.

Процессуальные издержки в размере 31 875 рублей, уплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Рощину Александру Владимировичу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова