Решение по делу № 2-2869/2017 от 07.04.2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 2866 /2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
08	августа	2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя ответчика Афониной С.В., Басманова Н.Ю. Потаповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по исковым заявлениям Музыки А. А.ча к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Музыка А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением по делу об АПН от 24.08.2012, вынесенным третьим лицом — Тимофеевой С.А., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об АПН было отменено как не соответствующее требованиям КоАП РФ, производство по делу об АПН прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, действиями третьего лица — должностного лица федерального органа государственной власти — истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Действиями третьего лица истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку истец в отсутствие правовых оснований был привлечен к административной ответственности за правонарушения, которых не совершал, и был вынужден в течение продолжительного времени оправдываться и отстаивать свою правоту. При этом было нарушено право истца на такое нематериальное благо как достоинство — самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Истцом размер причиненного морального вреда оценивается в 5000 рублей. По настоящему иску Российскую Федерацию должен представлять главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, т.е. Министерство внутренних дел РФ.

Также истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным третьим лицом — Коллер Е.Н., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, действиями третьего лица — должностного лица федерального органа государственной власти — истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Действиями третьего лица истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку истец в отсутствие правовых оснований был привлечен к административной ответственности за правонарушения, которых не совершал, и был вынужден в течение продолжительного времени оправдываться и отстаивать свою правоту. При этом было нарушено право истца на такое нематериальное благо как достоинство — самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Истцом размер причиненного морального вреда оценивается в 5000 рублей. По настоящему иску Российскую Федерацию должен представлять главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, т.е. Министерство внутренних дел РФ.

Определением суда производство по указанным делам соединено.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Басманов Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Потапова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к делу.

Третьи лица Тимофеева С.А., Коллер Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным третьим лицом — старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по НСО Тимофеевой С.А., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей 00 копеек. Названное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут водитель транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО г/н № по адресу: остановка общественного транспорта «Мост» Камера 3, нарушив пп. 10.1, 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги ООТ «Мост» Камера 3.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Музыка А.А. была оставлена без удовлетворения. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г, Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Музыка А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, постановлением инспектора по И A3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Коллер Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Музыка А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, собственнику транспортного средства Музыка А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Названное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ г/н № по адресу: Автодорога М-52, 120 км направление <адрес>, нарушив п. 10.1, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь на указанном участке дороги со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИA3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Музыка А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, жалоба Музыки А.А. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Музыки А.А. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

Истец, полагая, что действиями третьего лица — должностного лица федерального органа государственной власти — истцу был причинен моральный вред, обратился суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе, на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. На это же указал Конституционный Суд в Определении N 1005-О-О отметив, что применение ст. 1069 ГК РФ предполагает установление прежде всего общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда суду надлежит исходить из того, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности истца по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда надлежит установить незаконность вынесения постановления об административном правонарушении либо допущение таких нарушений при его вынесении, которые бы привели к необоснованному привлечению истца к административной ответственности, установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым истцу вредом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В рамках дел об административных правонарушениях в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дела прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, административные правонарушения в отношении Музыки А.А., выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, были выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Доказательств применения специального технического средства в нарушение установленных требований при выявлении превышения истцом скоростного режима при управлении транспортным средством, материалы дела не содержат. При этом, постановления должностных лиц ГИБДД о привлечении Музыки А.А. к административной ответственности были отменены в связи с тем, что копии постановлений на бумажных носителях не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностных лиц, вынесших постановления, которая подтверждала бы юридическую силу документа, а не в связи с отсутствием виновности истца в административных правонарушениях либо нарушениях при выявлении правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом вина и незаконность действий сотрудников судом не установлена.

Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным истцу моральным вредом, наличие нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что в период действия постановлений, которыми он незаконно был привлечен к административной ответственности, он испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден оправдываться и отстаивать свою правоту, суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░