Решение по делу № 12-1217/2019 от 05.11.2019

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 10MS0007-01-2019-007748-24 (№ 12а-1217/2019)

Судебный участок №7 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корзневой Х. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Корзневой Х. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2019 года Корзнева Х.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Корзнева Х.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявленного требования указывает, что земельный участок площадью1520 кв.м., расположенный по адресу: с<адрес>, принадлежит ее семье более 60 лет. Границы данного земельного участка установлены, согласованы и подтверждены документами кадастрового учета. Указывает, что с мая 2017 года до сентября 2019 года неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Республике Карелия по вопросам уточнения границ межевания земельных участков под домами <адрес> и <адрес>, однако никто не проверял и не проводил сверку границ. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница межевания по существующему забору от автодороги до сараев, принадлежащих дому № а правая сторона забора относилась к дому №, что подтверждено имеющимися в архиве документами. Дополнила, что когда ДД.ММ.ГГГГ приехала на свой участок, то забор был перенесен, сараи и хозпостройки разобраны, несмотря на то, что границы земельных участков домов № и №, №, № были согласованы с соседями 03 июня 1999 года. Полагает, что площадь земельного участка под домом № увеличилась, а площадь земельного участка под домом № – уменьшилась вследствие того, что Котенев, которому принадлежит земельный участок под домом №, перенес забор на 2 метра в сторону дома №.

Корзнева Х.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить и отменить оспариваемое постановление. Пояснила, что не поняла сути выданного предписания, поэтому его не исполнила, учитывая, что граница принадлежащего ей земельного участка проходит в месте установки опалубки. Указала, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. является чрезмерно суровым, поскольку составляет половину ее ежемесячной пенсии.

В судебном заседании специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РК – государственный инспектор РК по использованию и охране земель Гумерова Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала обстоятельства, изложенные в составленных ею протоколе об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года и акте проверки от 03 сентября 2019 года, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что непосредственно ею проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Корзневой Х.Г., расположенные на местности, не соответствуют координатам земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Пояснила, что Корзневой Х.Г. не было исполнено предписание от 07 февраля 2019 года в установленный срок – до 05 августа 2019 года, учитывая, что последней неоднократно разъяснялась необходимость переноса установленной за границами принадлежащего ей земельного участка опалубки с залитым бетонным основанием для установления металлического забора. Подтвердила, что по результатам произведенной спутниковым геодезическим оборудованием, прошедшим поверку в установленном порядке, съемки выявлено, что указанное ограждение земельного участка установлено за его пределами. Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что самовольно занимаемый земельный участок площадью 29 кв.м. продолжает использоваться Корзневой Х.Г. в отсутствие правовых оснований и нарушение земельного законодательства не устранено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в суд не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с п.5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу абз. «а» п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Корзнева Х.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обязывающее устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии, в отсутствие зарегистрированных прав, земельного участка ориентировочной площадью 29 кв.м., находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка (демонтировать часть ограждения, находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №), либо путем оформления в установленном законом порядке прав на данный земельный участок.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия Карвонена В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корзневой Х.Г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Корзневой Х.Г. не исполнены в срок, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения указанного выше предписания государственным инспектором по Республики Карелия по использованию и охране земель Гумеровой Е.М. в отношении Корзневой Х.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

По своему содержанию указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица Гумеровой Е.М., ее предвзятости к Корзневой Х.Г. или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому основания ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также изложенные в акте проверки обстоятельства отсутствуют.

Виновность Корзневой Х.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, а также объяснениям Гуммеровой Е.М., полученным в суде второй инстанции, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они являются последовательными, и согласуются с представленными материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности Корзневой Х.Г. в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Корзневой Х.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности КорзневойХ.Г. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, и расцениваются судом как способ защиты.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания, которые противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Корзневой Х.Г. вменяемого ей состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения Корзневой Х.Г. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в отношении привлекаемого лица согласиться нельзя.

Санкция ч.25 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что назначенное мировым судьей в данном случае наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также материальное положение Корзневой Х.Г., являющейся пенсионеркой, для которой размер минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, является значительным, то обстоятельство, что уплата штрафа может привести к неплатежеспособности Корзневой Х.Г., суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи от 16 октября 2019 года в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корзневой Хельми Георгиевны изменить, назначив Корзневой Х. Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова