Решение по делу № 1-80/2016 от 29.11.2016

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                                                                               город Слюдянка

Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкина Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е.,

подсудимого Задорожного А.С.,

защитника подсудимого Задорожного А.С. - адвоката Любимовой Е.В., представившей удостоверение адвоката за <НОМЕР>, выданное ГУМЮ РФ по Иркутской области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания Ганеевой О.Н.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-80/2016 года в отношении:

Задорожного А.С., родившегося: <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего образование - 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области в Слюдянском районе, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС>, не судимого, с избранной мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА5>,  

УСТАНОВИЛ:

Задорожный А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года, утром, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее <ДАТА6> 11 часов 40 минут, Задорожный А.С. находясь в районе ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» города Слюдянка Иркутской области, нашел мобильный телефон с абонентским номером +<НОМЕР> сотовой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированным на имя <ФИО1>. Взяв указанный сотовый телефон, Задорожный А.С. увидел смс-сообщение с номера <НОМЕР>, по которому понял, что к данному телефону подключена услуга ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк» и на счету банковской карты <НОМЕР>, оформленной на имя <ФИО1>, имеются денежные средства. В этот момент у Задорожного А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 7000 рублей с указанной банковской карты. С целью реализации своего преступного умысла, Задорожный А.С. <ДАТА6> около 11 часов 40 минут, пришел к своей знакомой <ФИО2> в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, и введя последнюю в заблуждение, относительно истинности своих намерений, попросил о помощи в снятии денежных средств, с помощью имеющейся у него сим-карты <ФИО1> с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Далее, <ФИО2> не знавшая о преступном умысле Задорожного А.С., на просьбу последнего согласилась, и перевела при помощи сим-карты с абонентским номером  +<НОМЕР> и подключенной к ней услуги «Мобильный банк» с банковской карты <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» (счет <НОМЕР>), оформленной на имя <ФИО1>, денежные средства в сумме 5000 рублей на счет банковской карты <НОМЕР> ****2277, оформленной на ее имя. В последующем <ФИО2> сняла переведенные ею деньги в сумме 5000 рублей и передала их Задорожному А.С., который таким образом их тайно похитил. Далее, <ДАТА7> в 07 часов 04 минуты, Задорожный А.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, посредством перевода денежных средств при помощи сим-карты с абонентским номером +<НОМЕР> и подключенной к ней услуги «Мобильный банк» с банковской карты <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» (счет <НОМЕР>), оформленной на имя <ФИО1>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, где проживает, перевел с помощью услуги «Мобильный банк» денежные средства в сумме 2000 рублей на счет банковской карты <НОМЕР>****4617, оформленной на его имя, тем самым тайно похитил указанные денежные средства на указанную сумму, принадлежащие <ФИО1> После этого, Задорожный А.С. похищенными средствами в сумме 7000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Задорожным А.С.  заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Задорожного А.С., настаивавшего на своем ходатайстве, пояснившего суду, что ему понятно обвинение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, так как с объемом предъявленного обвинения подсудимый согласился, вину в совершенном им преступлении, признал полностью. В содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано представляющим его интересы, адвокатом Любимовой Е.В. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.  

Государственный обвинитель - помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаева Е.Е. в судебном заседании также  не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО1>   в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, не возражал  рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя,  защитника подсудимого, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, с учетом требований статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Задорожный А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Задорожного А.С. суд  квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого Задорожного А.С.  не вызывает у суда каких-либо сомнений. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Задорожный А.С.  на учете у врача психиатра - нарколога в ОГБУЗ «Слюдянская РБ», ГБУЗ «Чернышевская РБ» не состоит (л.д. 141, 149), состоял на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» до сентября 2013 года, снят с учета в связи с убытием из района (л.д. 140). Согласно заключению комиссии  судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА8> <НОМЕР>, Задорожный С.А. в момент совершения преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также суд учитывает  адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает Задорожного А.С.  вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому Задорожному А.С.,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести содеянного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, совершенное Задорожным А.С.  преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его социальную жизненную неустроенность.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Оценивая данные о личности подсудимого Задорожного А.С., совершившего преступление небольшой тяжести, суд учитывает представленную в материалы дела характеристику на подсудимого, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 136).

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наличие у подсудимого постоянного места жительства, руководствуясь принципами индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд считает, что наказание в виде штрафа назначать Задорожному А.С.  нецелесообразно, так как он официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, постоянного источника дохода не имеет.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств,суд полагает, что подсудимому Задорожному А.С.  следует назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  в виде исправительных работ.

Учитывая категорию совершенного деяния, относящегося к небольшой тяжести, поведение подсудимого Задорожного А.С.  после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным, при назначении наказания Задорожному А.С.  применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, суд находит возможным без реального отбывания наказания.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Задорожным А.С. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке  судебного разбирательства, однако положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку назначенное Задорожному А.С. наказание в виде исправительных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 9 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316,  307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Задорожного А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5%  из заработной платы осужденного.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное наказание считать условным, установив  испытательный срок  6 месяцев.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного Задорожного А.С. обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в семидневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Задорожного А.С. поручить филиалу по Слюдянскому району  Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Задорожному А.С. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - ответ из ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА9> «Об отчете по банковской карте <НОМЕР> на имя <ФИО1> -  хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области постановившего приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья

       судебного участка № 81

Слюдянского района   ___________________________________________________ Е.А. Бобарыкина