Решение по делу № 1-7/2021 от 27.04.2021

Дело <НОМЕР>

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Шентала 27 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Макарова М.Н.,

при секретаре судебного заседанияЛомкиной Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шенталинского района Самарской области Симбирцевой Е.М.,

подсудимого Артеменко В.Ю.,

защитника Валеевой Е.И., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Артеменко Виктора Юрьевича, <ДАТА3> рождения, уроженцапос. <АДРЕС> области, гражданина РФ,зарегистрированного по адресу:пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 2 пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего без регистрации по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1 ст. <АДРЕС>, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, имеющего среднее специальное образование,холостого, не работающего, не судимого,на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» не состоящего, со слов хроническими заболеваниями не страдающего, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося,

по настоящему делу в порядке статей 91 - 92 УПК РФ, не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, примерно в 10 часов 30 минут, Артеменко В.Ю<ФИО2> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115 настоящего Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В указанное время Артеменко В.Ю. находился на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где так же находился <ФИО1> -2- Артеменко В.Ю., действуя из хулиганских побуждений,грубо нарушая общественных порядок и нормы поведения в обществе, будучи в агрессивном и озлобленном состоянии, используя малозначительный повод, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений <ФИО1>, подошел к последнему на близкое расстояние и нанес один удар своей головой по лицу <ФИО1>, от которого последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, в результате преступных действий Артеменко В.Ю., потерпевшему <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в лобной области справа, которая относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровья.

Своими действиями, Артеменко В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Артеменко В.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления из хулиганских побуждений признал полностью и показал, чтоутром 15 февраля он с большого похмелья шел из магазина с бутылкой водки за пазухой, чтобы похмелиться. Шел по левой стороне навстречу движущемуся транспорту по краю проезжей части, потому что навстречу ехали машины. Он тогда и не подумал, чтобы идти по тротуару. Потерпевший, проезжая на машине, ему посигналил. Видимо у машины громкий клаксон, он испугался, даже подпрыгнул, может что-то и ворчал. Подходя к площади, он увидел автомобиль потерпевшего и рядом стоящего человека. Он запомнил эту машину, которая сигналила. Он подошел к нему и спросил, «что Вы делаете, почему так сигналите?». У них началась словесная перепалка. Он начал отходить от него, точно не помнит, он что-то еще сказал. Тогда он подошел к нему близко и нанес удар головой в область его лица. Когда он стал отходить, потерпевший начал своих товарищей звать. Тогда он прибавил шагу и бегом домой, потому что думал, что его поймают двое больших дядьки. Когда пришел домой, спустя время, он конечно понял, что сделал. Он был одет в темно-коричневую шапку, черную куртку с оранжевым подкладом, светлые брюки и темные ботинки.

Потерпевший повода, чтобы нанести ему телесные повреждения, не давал. Сейчас он даже не может объяснить, почему так произошло, это произошло спонтанно. То, что ему просигналили, и он испугался, не является поводом наносить телесные повреждения человеку. Он сейчас конечно это понимает. Ранее он <ФИО1> не знал. Он просит у потерпевшего прощения, на тот момент так сложились обстоятельства. В содеянном раскаивается, обещает, что такого больше не повториться, он будет работать над собой.

-3-

Кроме согласия Артеменко В.Ю. с предъявленным обвинением и признательных показаний, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, оговорить его не желает. <ДАТА6> примерно с 10 часов до 11 час., он на своей личной автомашине проезжал по ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>, подвозил <ФИО5> к площади Ленина. По проезжей части двигался мужчина, он ему просигналил, чтобы он отошел на тротуар. Тем более, что тротуар был расчищен от снега. Но данный мужчина с дороги не ушел, проигнорировав сигнал, продолжил движение по проезжей части. Он тогда объехал его и поехал дальше к площади. Остановился возле доски почета. <ФИО5> пошла работать.В это время к нему подошел тот самый мужчина, который шел по проезжей части. Он подошелк нему, и спросил, кто такой и зачем просигналил ему.<ФИО1> ему ответил, что нужно ходить по тротуару, а не по проезжей части, тем более тротуар расчищен от снега. На ответ данный мужчина отреагировал как-то неадекватно, выругался грубой нецензурной бранью, отошел. А потом неожиданно для него вернулся и подойдя на близкое расстояние резко ударил его один раз головой в область лба. Затем развернулся и ушел. От его удара он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Сначала он растерялся, так как не ожидал, что нанесут удар. Он заявил о случившемся в полицию. Данного мужчину видел впервые. Какого-либо повода избивать себя не давал, с данным мужчиной ранее не конфликтовал, только сделал замечание по поводу его поведения, и он отреагировал неадекватно на замечание.

-показаниями свидетеля <ФИО6> данных ею в судебном заседании, которая показала, что к подсудимому и потерпевшему неприязненных отношений не имеет. работает в МУП «Благоустройство» в с. <АДРЕС>. Она ехала с <ФИО1> на его машине, на место работы. Около МФЦ по дороге шел человек. Ему посигналили, чтобы он уступил дорогу, открыли окно и сделали замечание, не грубили. Он как шел, так и шел, посмотрел своими ошалелыми глазами, дорогу не уступил. Они его объехали и дальше поехали, машиной не задевали его. Все люди к замечаниям относятся лояльно. На площади он догнал и напал на <ФИО1>. Она видела, как он один раз ударил лбом в переносицу <ФИО1> и убежал. <ФИО1> растерялся, пошатнулся, чуть не упал, удар был ужасный. Все-таки после инсульта человек. До нанесения удара между ними была словесная перепалка, подсудимый нецензурно выражался. Она поэтому и обратила внимание. Она находилась в этот время, метрах в 7 от них. На площади также работали в это время <ФИО8> и <ФИО9>.

-4-

-показаниями свидетеля <ФИО10> данными им в ходе судебного заседания, который показал, что неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему не имеет. В феврале этого года он вместе с <ФИО11> Константином работали на площади Ленина, расположенной по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, около сцены, чистил снег. Как подсудимый подошел к потерпевшему и бил его, он не видел. Видел только когда он уходил сзади, спереди его лица не видел. Подсудимый был одет в белые штаны, куртка клетчатая, капюшон. Он был среднего, ниже его ростом. На площади еще работала <ФИО5> Ирина.

- показаниями свидетеля <ФИО13> данными в ходе судебного заседания, который показал, что неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему не имеет. Зимой 2021 года, число и месяц он не помнит, в тот день они снег убирали около сцены. <ФИО1> закричал : « задержите того парня». От него отходил мужчина, опознать он его не сможет. Сам инцидент он не видел. Находился он, наверное, на расстоянии 50 метров от них. До этого словесную перепалку он не слышал. Во что был одет, тот парень, помнит смутно.

- оглашенными в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО13> данными в ходе дознания <ДАТА7> (л.д. 44-45 ),из которых следует, что<ДАТА6> он вместе с другим рабочим <ФИО10> по указанию директора были задействованы на уборке снега на площади Ленина и площади Славы по ул. <АДРЕС> ст. <АДРЕС>. Расчищали территорию от снега механическими снегоуборщиками. К работе приступили около 10 часов. В тот же день примерно в 10 часов 30 минут, может чуть раньше, может чуть позже, он во время работы заметил, что к площади подъехал <ФИО1> на своей личной автомашине, который привез рабочую организации <ФИО5> Во время работы он услышал, как его и <ФИО9> зовет <ФИО1> Они подошли к нему. От него им стало известно, что его ударил неизвестный мужчина головой в лицо или в области лба. <ФИО1> указал на мужчину, который двигался в сторону ветеринарной станции, и сказал, что это именно он ударил его. И уже вдалеке он увидел уходящего мужчину, который был одет в черную куртку или пальто ниже пояса, в белых штанах. Лица его он не видел, и опознать не сможет. Самого конфликта между <ФИО1> и данным мужчиной он не видел, так как работал на некотором отдалении от места, где произошел конфликт. После чего <ФИО10> вместе с <ФИО1> поехали искать данного мужчину, чтобы задержать его. Они сели в машину и уехали по ул. <АДРЕС>, но через некоторое время они вернулись и сказали, что они никого не нашли. Еще раз повторил, что данного мужчину опознать не сможет, так как видел только из далека, по одежде его так же опознать не сможет.

-5-

После оглашения показаний свидетель <ФИО13> подтвердил данные в ходе дознания показания, пояснив, что когда дознаватель допрашивал, он ему рассказал правду, все что помнил.

Вина Артеменко В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом от <ДАТА6>от старшего УУП О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО14> (л.д.3), в котором отражено, что в ходе обхода административного участка получена информация о том, что <ДАТА6> примерно в 10:30 неизвестный мужчина, находясь на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> с. <АДРЕС> причинил побои из хулиганских побуждений <ФИО1>;

-заявлением <ФИО1>от <ДАТА6> (л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину который <ДАТА6> примерно в 10 ч. 30 мин. на ул. <АДРЕС> причинил побои из хулиганских побуждений, от которых он испытал физическую боль и нравственные страдания;

-протоколом осмотра места происшествияот <ДАТА6> (л.д.7-8, 9-11), в ходе которого осмотрен участок местности на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> с. <АДРЕС>, на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, и отражена обстановка на месте происшествия, составлена фототаблица;

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д.12-13), в ходе которого был осмотрен кабинета <НОМЕР> Администрации муниципального района <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 31 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения на оптический диск;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>,_(л.д.50-52), согласно выводам которого у <ФИО1> установлены повреждения -подкожная гематома в лобной области справа, которая образовалась в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, которая относиться к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью;

- протоколом осмотра предметовот <ДАТА8>( л.д.53-55), в ходе которого осмотрена медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях на имя <ФИО1> <ДАТА9> г.р., произведено фотографирование;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот <ДАТА8> (л.д.56), согласно которого медицинская карта на имя <ФИО1> признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

-протокол осмотра предметовот <ДАТА10> (л.д.103-104), в ходе которого осмотрен оптический диска CD-R;

-6-

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот <ДАТА10>(л.д.105), согласно которого оптический диск CD-R признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

-протоколом предъявления лица для опознанияот <ДАТА11> (л.д. 106-109), в ходе которого потерпевший <ФИО1> опознал подозреваемого Артеменко В.Ю., как лицо, причинившее ему телесные повреждения <ДАТА6>.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, мировой судья не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимогоАртеменко В.Ю., мировой судья квалифицирует по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, из хулиганских побуждений нанес один удар головой в лоб потерпевшего <ФИО1>, причинив ему физическую боль, но его действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого Артеменко В.Ю., показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, оглашенные показания свидетеля <ФИО13>, мировой судья полагает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта, произведшего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, установившего у <ФИО1> конкретные повреждения, происхождение которых от действий Артеменко В.Ю. сомнений не вызывает.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, потерпевший каких-либо претензий к Артеменко В.Ю. не имеет. Потерпевший и свидетели к

-7-

Артеменко В.Ю. неприязненных отношений не имеют, в связи с чем, каких-либо причин для оговора Артеменко В.Ю. не установлено.

Хулиганский мотив преступления, совершенного Артеменко В.Ю. в отношении <ФИО1>, также нашел подтверждение в его показаниях и показаниях названных свидетелей, из которых следует, что какого-либо значимого повода для агрессивного поведения Артеменко В.Ю. в отношении <ФИО1> не имелось, насильственные действия были умышленными, совершенными в присутствии посторонних в общественном месте.

Основания для прекращения уголовного дела не установлены, а равно суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо для освобождения и отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении Артеменко В.Ю., суд не усматривает, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как инкриминируемое преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести. Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артеменко В.Ю., мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание Артеменко В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений,мировой судья, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности Артеменко В.Ю., который не судим (л.д.82-83), не работает, на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 81), холост, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.75),на учете врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СО «Шенталинская центральная районная больница» не состоит (л.д.78,79).

-8-

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ нецелесообразно. Считает, что цели наказания в отношении подсудимого Артеменко В.Ю. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, учитывая, что у подсудимого отсутствуют основания предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере и наиболее строгого наказания.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью (л.д.105), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, -надлежит хранить при деле. Судьба вещественного доказательства - медицинской карты <НОМЕР> на имя <ФИО1>, разрешена на досудебной стадии производства по делу (л.д.57), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, она возвращена законному владельцу.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде обязательства о явке, поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артеменко Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Артеменко В.Ю., до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства СD-R диск с видеозаписью -хранить при деле.

-9-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанциив течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок, со дня вручения копий апелляционной жалобы или апелляционного представления. Одновременно разъяснить, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом апелляционной инстанции, с последующим взыскание с осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

<ФИО15><ФИО16>

<ФИО17>

Мировой судья М.Н.Макарова