Решение по делу № 2-110/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца Крестининой С.В., представителя ответчика Рыжакова Ф.С.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Крестининой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

      истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в иске, что просит взыскать в ее пользу с ООО «Евросеть Ритейл» деньги в сумме: 3999 рублей в счет возмещения цены товара, 4800 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет компенсации затрат на услуги адвоката, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> она приобрела в магазине ответчика мобильный телефон Samsung GT С3530 за 3999 рублей. В установленные сроки гарантии в работе телефона обнаружились дефекты и неисправности, которые выражаются в следующем: периодически не принимаются входящие телефонные звонки, набранные текстовые SMS-сообщения не отправляются, либо отправляются пустые SMS-сообщения, при попытке воспользоваться фотокамерой питание телефона отключается.

      В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

      Представитель истца <ФИО2>, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, пояснил в суде <ДАТА3>, что согласно ст. 475 ГК РФ дефект является существенным, повторяющимся, неустранимым. Данный дефект был выявлен после первого обращения истца к продавцу, в обращении сказано: поломка камеры, СМС не принимаются. <ФИО3> подсунули бланк, в котором указано о ремонте телефона, хотя она обращалась с требованием об устранении дефекта. Дефект был устранен, но потом телефон опять перестал работать. Дефект связан с нарушением программного обеспечения: иногда отключалась зарядка, не проходили СМС, отключалась камера. <ФИО3> опять обратилась к продавцу-ответчику с требованием, продавец забрал телефон, но снял телефон с гарантийного обслуживания, так как в телефоне имелись механические повреждения. Доводы истца подтверждаются заключением эксперта, которое подтверждает, что внешние механические повреждения не имеют отношения к программному обеспечению. Однако экспертом не указано, как тестировался телефон. Кроме того, телефон больше месяца находился у ответчика, так как истцом телефон был просто сдан ответчику. В ответ на требование истца о соблюдении прав потребителя надлежащим образом никто не отреагировал. Недостатком в телефоне является существенным и неустранимым то, что имеется дефект программного обеспечения, который выражается в следующем: при полной зарядке телефон отключается, телефон не воспринимает команду по приеме СМС, телефон не исполняет команды по включению камеры.            

      Представитель ответчика <ФИО4> Ф.С.., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в результате экспертизы, проведенной ООО «Единый Сервисный Центр» в телефоне истца не обнаружено недостатков, телефон является работоспособным, в связи с чем, считает, что истцу в иске надлежит отказать.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

      Аналогичную норму содержит ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung GT С3530 имей 355340043736728 стоимостью 3999 рублей, что подтвердили стороны в судебном заседании.

      Согласно приложенному истцом к исковому заявлению Техническому листу <НОМЕР> клиентским отделом Р201 принят 2<ДАТА2> по типу обслуживания: проверка качества от клиента сотовый телефон Samsung GT-С3530 имей 355340043736728 с заявленным клиентом дефектом: при включении камеры телефон выключается (л.д.5).

      В соответствии с актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным ПОСЕРВИС по Тех. Листу <НОМЕР>, в оборудовании Samsung GT-С3530 имей 355340043736728 с заявленной со слов клиента неисправностью: при включении камеры телефон выключается, обнаружена неисправность: отключается в камере, выполнена работа: простейший механический ремонт аппарата: пропайка СN400, здесь же имеется отметка клиента: «аппарат получил, исправность и комплектность проверил, претензий не имею» (л.д.6).

      Согласно приложенному истцом к исковому заявлению Техническому листу <НОМЕР> клиентским отделом Р201 принят <ДАТА7> по типу обслуживания: проверка качества от клиента сотовый телефон Samsung GT-С3530 имей 355340043736728 с заявленными клиентом дефектами: периодически не доходят звонки входящие, при отправке смс, смс приходит на другой номер пустое без символов (л.д.11).

      В этот же день <ДАТА7> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит «вернуть деньги за сотовый телефон, так как он неисправен, звонки на этот аппарат не доходят, СМС сообщения отсылаются без набранного текста. 25.08.11 г. телефон уже находился в ремонте. На вторичный ремонт не согласны. В случае отказа возврата денег за телефон обратимся в суд» (л.д.12).

      На основании письменного ходатайства представителя ответчика (л.д.35)  определением мирового судьи от <ДАТА8> назначена экспертиза в ООО «Единый Сервисный Центр» согласно поставленным перед экспертом вопросам (л.д.38-39), с чем истец в судебном заседании согласилась.   

      Согласно выводам эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО5>, изложенным им в экспертном заключении от <ДАТА9> <НОМЕР>), в представленном сотовом телефоне Samsung GT-С3530 имей 355340043736728 дефектов не выявлено, в процессе тестирования дефектов выявлено не было, механическое повреждение декоративной хромированной рамки корпуса не влияет на работоспособность сотового телефона (л.д.45).

      Мировой судья считает, что оснований не доверять выводу эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» не имеется, поскольку эксперт <ФИО5> был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.42), имеет стаж экспертной работы 5 лет. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам предлагалось выбрать любое экспертное учреждение, стороны согласились с проведением экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр». Сторонами были обсуждены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с которыми они согласились. Согласно выводам эксперта в процессе исследований в представленном сотовом телефоне Samsung GT-С3530 имей 355340043736728 дефектов выявлено не было, нарушений геометрии системной платы и иных компонентов и модулей сотового телефона не выявлено (л.д.45), и истец вправе не соглашаться с выводами экспертизы.

      Таким образом, экспертом <ФИО5> не выявлен тот факт, что имеются дефекты, которые был заявлены истцом  в ее заявлении от <ДАТА10> (л.д.12) и в ее исковом заявлении (л.д.2-4).

      Относительно заявленного истцом в иске дефекта: при попытке воспользоваться фотокамерой питание телефона отключается, то данный дефект был устранен <ДАТА6>, что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным ПОСЕРВИС по Тех. Листу <НОМЕР>, в оборудовании Samsung GT-С3530 имей 355340043736728 с заявленной со слов клиента неисправностью: при включении камеры телефон выключается, обнаружена неисправность: отключается в камере, выполнена работа: простейший механический ремонт аппарата: пропайка СN400 (л.д.6) и что подтвердили в суде истец и ее представитель.

      На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы.

      В судебном заседании 10 апреля 2012 года в присутствии истца, представителя ответчика и эксперта <ФИО5> был исследован принадлежащий истцу сотовый телефон Samsung GT-С3530 имей 355340043736728, в который была вставлена сим-карта с <НОМЕР>. В ходе проверки работоспособности данного телефона были произведены с представленной вышеуказанной сим-картой зарядка телефона, его включение, после чего осуществлены с телефона истца 2 исходящих звонка на 2 разных номера телефонов: на № 9272685104 и на № 9171322213, по которым осуществлены переговоры, затем поступили с данных номеров телефонов на телефон истца 2 входящих вызова, осуществлены разговоры. В последующем на телефон истца поступили 2 СМС сообщения с № 9272685104 и с № 9649808758 с текстами «судебное заседание», «протокол», которые отчетливо видны на телефоне истца и были прочитаны, затем с телефона истца отправлены 2 исходящих СМС сообщения на телефоны № 9649808758 и на другой телефон истца № 9179650372 с текстами «решение суда», «суд», которые отчетливо видны на телефонах и были прочитаны. Все вышеуказанные опции работали, телефон включается, нарушений включения, поступлений как входящих, так и исходящих телефонных звонков, отправки и получения как исходящихтак и входящих СМС сообщений с текстовым материалом не выявлено, что свидетельствует о том, что телефон работоспособен, дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении не проявлялись.

      В судебном заседании эксперт ООО «Единый Сервисный Центр» Крупин Л.Н. пояснил, что он работает экспертом 5 лет. Представленный на исследование телефон Самсунг тестировался им в течение трех дней в рабочем режиме с использованием запасной сим-карты, с этого телефона производились как исходящие, так и входящие телефонные переговоры, звонки доходили регулярно, СМС сообщения входящие и исходящие поступали со всеми текстовыми символами, также телефон Самсунг проверялся на рабочем месте органолептическим методом в порядке изучения внешних признаков свойств данного телефона и измерительным методом исследования с применением рабочего измерительного оборудования.

      При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО «Евросеть Ритейл» не  установлено.

      Истец пояснила, что, она полагает, что заявленные ею дефекты телефона могут периодически проявляться в будущем, так как они неустранимы, а ее телефон ответчиком снят с гарантии по механическому повреждению.

      Данные доводы истца не могут быть приняты как юридически обоснованные, поскольку судом не может состояться решение по тем обстоятельствам, которые могут возникнуть позже, в будущем.

      Относительно возникшего у истца вопроса о снятии ответчиком ее телефона с гарантийного обслуживания мировым судьей разъяснено, что истец вправе обратится по данному вопросу к ответчику с письменным заявлением.

      Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Крестининой С.В. к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании в ее пользу с ООО «Евросеть Ритейл» денег в сумме: 3999 рублей в счет возмещения цены товара, 4800 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет компенсации затрат на услуги адвоката, являются необоснованными, поскольку ни истцом, ни ее представителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие заявленных истцом дефектов в ее сотовом телефоне, следовательно, вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

          в удовлетворении иска Крестининой <ФИО7> обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

          Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

Мировой судья               подпись                                            А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>