Решение по делу № 5-835/2010 от 17.12.2010

Дело <НОМЕР>                                                                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года                                                                                   г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка №8 г. Бaлаково Сaратовской области

Минина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Быновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смолова Ю.В.,

защитника <АДРЕС> специализированной коллегии адвокатов Бурлакова И.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУМЮ по <АДРЕС> области, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении

Смолова Ю.В., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Смолов Ю.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

<ДАТА3>, <ДАТА>, в селе <АДРЕС>, около автозаправочной станции, Смолов Ю.В. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <АДРЕС>. Инспектор установил, что Смолов Ю.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя из полости рта. Смолов Ю.В. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования Смолов Ю.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства. Смолову Ю.В. освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось в присутствии двух понятых. 

Смолов Ю.В. в суде вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ехал в суд. В Балаковском районном суде рассматривалось дело, по которому он являлся ответчиком. Рассмотрение дела было назначено на 11 часов, он ехал в суд пораньше для встречи с истцом, для разрешения возникших вопросов по делу. В селе <АДРЕС>, около автозаправочной станции, был остановлен инспектором ДПС. Поскольку он торопился, в суд, то подписал все протоколы, в тех местах, где ему указал инспектор. Под диктовку инспектора ДПС написал объяснение, по рекомендации инспектора ДПС написал, что накануне выпил пива. Он уточнял у инспектора, что означает «накануне», сам считает, что это день, предшествующий <ДАТА3>. Инспектор предлагал ему дуть в алкотестер, но у алкотестера не было наконечника, поэтому он отказался продувать в алкотестер. Инспектор оказал на него психологическое воздействие, он его расспрашивал о размере заработной платы, рассказывал о размерах штрафов. Он вынужден был подписать все протоколы, так как торопился в суд, если бы он не подписал протокол, то опоздал в суд. После составления протоколом инспектор отпустил его в 10 часов 50 минут. Он приехал в суд, участвовал в судебном разбирательстве. В 12 часов 10 минут он обратился за медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Нарколог установил, что он трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Заслушав пояснения Смолова Ю.В., мнение защитника Бурлакова И.И., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

   В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Вина Смолова Ю.В. в совершении административного правонарушения,  подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Смоловым Ю.В., протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28. 2 КоАП РФ;

объяснением Смолова Ю.В. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что накануне он выпил пива, отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Смолов Ю.В. отстранен от управления транспортным средством; транспортное средство помещено на место стоянки, о дальнейшем движении предупрежден;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, время составления <ДАТА>, из которого следует, что Смолов Ю.В., <ДАТА>, в присутствии двух понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены с соблюдением требований законодательства, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Смолову Ю.В. разъяснены, с протоколами он ознакомлен, копии получил, о чем свидетельствуют подписи Смолова Ю.В. в протоколах, замечаний по содержанию протоколов от Смолова Ю.В. не поступило.

            Кроме того, вина Смолова Ю.В. подтверждается объяснениями лиц, принимавших участие в качестве понятых: <ФИО6>, <ФИО7>,  объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований законы, они предупреждены об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ;

            Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА3>, из которого следует, что в 09 часов 40 минут был остановлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Смолова Ю.В. за нарушение Правил дорожного движения. При проверке документов выявил, что водитель управляет транспортным средством с признаками опьянения. Водителю предложено было в присутствии двух свидетелей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства марки PRO - 100 <НОМЕР>, от которого водитель отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель отказался. Рапорт подписан инспектором <ФИО9>, понятыми <ФИО6>, <ФИО10>

Доводы защиты о том, что в объяснениях понятых указано разное время участия их в качестве понятых: <ФИО6> в 10 часов 05 минут, <ФИО7> - в 10 часов 05 минут опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Смолов Ю.В., <ДАТА>, в присутствии двух понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

документами по делу, в протоколе об административном правонарушении в отношении Смолова Ю.В. указано, что <ДАТА3>, <ДАТА> Смолов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

            После отказа Смоловым Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования он был отстранен от управления транспортным средством.

            Мировой судья пришёл к выводу о том, что инспектором при составлении необходимых протоколом не было допущено никаких процессуальных нарушений.

   В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости".

   Мировой судья пришел к выводу о том, что требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования было законным: поскольку в протоколе указано, что Смолов Ю.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта. Смолов Ю.В. не отрицал факта исходящего от него запаха алкоголя, кроме того, в объяснении указал, что накануне он выпил пива, отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя имеющиеся доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья считает, что вина Смолова Ю.В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, действия Смолова Ю.В. квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Смоловым Ю.В. представлен протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>. Из названного протокола следует, что Смолов Ю.В. в порядке самообращения был освидетельствован <ДАТА3>, в <ДАТА> установлено: трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Веских причин для отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования у Смолова Ю.В. не было, в объяснении Смолов Ю.В. указал, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Временной промежуток между началом действий сотрудника милиции (направление на медицинское освидетельствование <ДАТА>) и медицинским освидетельствованием Смолова Ю.В. в порядке самообращения (<ДАТА>) составляет значительный промежуток времени.

   При назначении наказания Смолову Ю.В. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения: объектами данного правонарушения являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений.

Смолов Ю.В. впервые совершил административное правонарушение, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Непризнание вины суд расценивает в качестве способа защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смолова Ю.В., судом не установлено.

             При таких обстоятельствах мировой судья назначает наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

            На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26 статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Смолова Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>, выданное <ДАТА7> на имя Смолова Ю.В.., направить в ГИБДД УВД по Бaлаковскому муниципальному району по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти суток.

Мировой судья                                                                                                     Г.А. Минина.