Решение по делу № 2-330/2012 от 14.05.2012

                                                                                              Дело № 2-101-330/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года город Волгоград Исполняющий Обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Панчишкина Н.В., при секретаре Белицкой Д.Г., с участием истца Чихреевой З.В., ответчика Воробьевой Е.А., представителя третьего лица ООО «УК Стабильность» Петрова А.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихреевой <ФИО2>, Зотову <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

            истец  Чихреева З.В. обратилась в суд с иском к ответчикам - о возмещении ущерба, причинённого затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Этажом выше расположена квартира <НОМЕР>, где проживает Зотов М.С., собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> является Воробьева Е.А. Ответчик Зотов М.С. не однократно заливал квартиру истца, а именно <ДАТА2> Затоплением причиняется материальный ущерб квартире истца. Факт затопления, подтверждается актом обследования жилого помещения от <ДАТА3>  Согласно экспертного заключения ООО «АУДЭК» стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> составляет: 33090 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 33090 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3605 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1193 руб. 00 коп.            

Истец Чихреева З.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске в полном объеме.

Ответчик Воробьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление, в котором суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> однако в данный момент в квартире прописан и проживает её сын Зотов М.С., в связи с чем, просит суд считать его надлежащим ответчиком по делу, так как он является фактическим пользователем квартиры и несет моральную и материальную ответственность перед соседями за свои действия.

            Представитель третьего лица по доверенности ООО «Управляющая компания Стабильность» <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Управляющая компания Стабильность» является управляющей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования жилого помещения, виновным признан жилец квартиры <НОМЕР> из-за ненадлежащего содержания жилого помещения. Заявок от жильца квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на ремонт общего оборудования в ООО УК Стабильность не поступало.

            Суд, выслушав истца, ответчика <ФИО5>, представителя ООО «УК Стабильность», исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Чихреевой З.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

            В судебном заседании установлено, что Чихреева З.В. является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36-11 (л.д. 33). Собственником квартиры расположенной этажом выше по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36-19  является ответчик <ФИО5>, зарегистрирован по данному адресу её сын Зотов М.С., что подтверждается копией справки с МБУ ЖКХ <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д. 38).

<ДАТА4> произошло затопление в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Актом обследования от <ДАТА5> установлено, что в жилой комнате натяжной потолок, вокруг подвесного светильника (одиночного) имеется разрыв материала, так как при затоплении там была течь. На полу ламинат частично на S=2 кв.м. на стенах имеется деформация и вздутие плит. На кухне потолок пластиковые панели в результате затопления произошло замыкание проводки, отсутствует освещение в трех потолочных светильниках, на стене, совмещенной с ванной комнатой, разошлись на стыке стеновые обои (улучшенного качества) по всей высоте стены. На полу ламинат, по всей площади на стенах имеются деформация и вздутие. Дверь в ванную комнату в верхней части на  площади 0,3 кв. м. имеется вздутие (л.д.29).

            Как усматривается из  экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта (ущерба), причиненного затоплением квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на основании анализа имеющейся информации, выполненных расчетов и предоставленной заказчиком первичной документации, оценщик пришел к заключению, что   рыночная стоимость затрат на ремонтно - восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта оценки составляет 33090 рублей 00 копеек (л.д. 9-28).

            Согласно  договору на проведение оценки от <ДАТА6> года и чек-ордер Чихреева З.В. за составление отчета оплатила 3 605 рублей (л.д.30-33).

            На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не осуществляет функции сбора доказательств, а может лишь оказать содействие сторонам и удовлетворить ходатайство о сборе доказательств.

            Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Зотова М.С., Воробьевой<ФИО> в затоплении квартиры истца, произошедшем <ДАТА4> доказана полностью. Факт затопления подтверждается исследованными в судебном заседании  письменными доказательствами: актом совместного обследования ООО «УК Стабильность» от <ДАТА5>, которым установлено причинение ущерба квартире истца. Из акта совместного обследования следует, что виновным в затоплении квартиры истца <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, являются жильцы квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Как установлено в судебном заседании собственником данной квартиры является ответчик Воробьева Е.А. Жилец квартиры <НОМЕР> самостоятельно хотел произвести ремонт вводного вентиля на горячей воде без отключения общего стояка (спаренного горячего водоснабжения). После вызова слесаря-сантехника был отключен стояк горячей воды и произведена замена водного вентиля. Заявок на отключение общего стояка горячей воды и ремонта вентиля в ЖЭУ не поступало.

В  силу ч.1  ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы ответчика Воробьевой Е.А. о том, что ее надлежит освободить от гражданско - правовой ответственности и возложить ответственность на непосредственного виновника затопления - ее сына Зотова М.С., так какон является фактическим пользователем квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Воробьева Е.А. как собственник данной квартиры, а Зотов М.С., как постоянный пользователь квартиры, обязаны нести  бремя содержания этого жилья солидарно.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу, суд усматривает вину ответчиков Воробьевой Е.А., Зотова М.С. в затоплении квартиры истца, и, как следствие, причинения ими ущерба, поскольку именно на ответчиков Воробьеву Е.А., Зотова М.С. в данном случае возложена обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире. Как было установлено в судебном заседании, заявок на неисправность сантехнического оборудования от ответчиков ни до затопления, произошедшего <ДАТА4> не поступало. Заявок на ремонт общего оборудования не поступало.

            На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков Воробьевой Е.А., Зотова М<ФИО8> в пользу истца Чихреевой З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного  затоплением 33090 рублей 00 коп - стоимость восстановительного ремонта, 3 605 рублей - расходы на составление отчета.

            В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований.  

            При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1193  руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5-6).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Чихреевой <ФИО9> к Воробьевой <ФИО10>, Зотову <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - удовлетворить.

            Взыскать солидарно с  Зотова <ФИО11> в пользу Чихреевой <ФИО9> ущерб, причиненный затоплением в размере 33090 рубля 00 коп.,  расходы по составлению отчета в размере 3605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1193 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда города Волгограда через мирового судью судебного участка № 101 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения  изготовлен 21 мая 2012 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                           Н.В. Панчишкина