Решение по делу № 2-3769/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-3769-2012/4

                                                                      РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                           25 октября 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Петровой В.А., Петрова И.А. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за  выдачу кредита  и взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,  

установил:

Истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,     полагают  условие п. 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от  <ДАТА2>, заключенного между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя. Просят о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия в виде  взыскании с ответчика   уплаченной суммы в размере 16320 руб.,  неустойки сумме 20051,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцы требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Истец Петрова В.А. пояснила, что комиссию банку в сумме 16320 руб. уплатила она.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истцов, изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: <ДАТА2> между ОАО СБ РФ и истцами  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику  кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно п. 3.1 договора за выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж 16320 руб., указанная сумма была  уплачена истцом Петровой В.А. в пользу Банка,  что  ответчиком   не опровергнуто.  

  В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат, то выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, и данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца Петровой В.А. уплаченную  сумму за выдачу кредита в размере   16320 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки   суд, руководствуется ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела <ДАТА5>  истец Петрова В.А. предъявила ответчику претензию, в которой указала, что включение в кредитный договор условия о возложении на нее обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита нарушает ее права потребителя и является ничтожным, в связи с чем просит об исключении из договора данного условия и возврате  денежной суммы в размере 16320 руб., уплаченной в соответствии с п. 3.1. кредитного договора  от <ДАТА2>.

Ответчик, <ДАТА5> получив указанную претензию,отказал в удовлетворении требований истца  о возврате денежной суммы, денежную сумму указанную в претензии до настоящего времени не вернул.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, суд, руководствуясь ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд <ДАТА8>,  исходя из обстоятельств дела, считает, что взыскание неустойки в размере  20073,6 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Размер неустойки за период с <ДАТА7>а (с момента истечения срока для добровольного исполнения претензии) по <ДАТА8> (дата подачи иска в суд как просит истец) составляет 20073,6 рубля, из следующего расчета: 16320 рублей /3/100(процент неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") * 41 дня просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а такжеиные обстоятельства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд   пришел к   выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов  подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования   Петровой В.А., Петрова И.А. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за  выдачу кредита  и взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Признать недействительным пункт 3.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> об установлении к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. 

Взыскать  с  открытого акционерного  общества   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в пользу Петровой В.А. сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита  в размере 16320 руб., неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей,   штраф в сумме 9660 рублей,  всего 28980   рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать  с  открытого акционерного  общества   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в пользу Петрова И.А.   компенсацию морального вреда 1000 рублей,   штраф в сумме 500 рублей,  всего 1500   рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   932 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Мировой судья                                                                              М.Д. Чувашева