Решение по делу № 2-1139/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-1139/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми Черных Н.Ю.,

    при секретаре Халиловой Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 01 июля 2011 года гражданское дело по иску Крохмаль А.Н.1 к филиалу ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» в г.Усинске о применении последствий  недействительности ничтожной сделки условиям кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крохмаль А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий  недействительности ничтожной сделки условиям кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» и Крохмаль А.Н. был заключен кредитный договор,  в  соответствии с которым ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» предоставил истцу кредит в размере 183 тыс. руб. под 16 %  годовых со сроком возврата <ДАТА3> включительно. Кроме основных платежей задолженности истцом была уплачена ОАО КРБ «Ухтабанк» комиссия за предоставление кредита в размере 9 тыс. руб. и два платежа по 500 руб., как штраф за просрочку платежа и 27 руб. 40 коп. проценты по просроченной задолженности. Истец считает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.819 ГК РФ, действия  ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству, в связи, с чем просит  применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 9000 руб.- комиссию за предоставление кредита, проценты по просрочке задолженности в размере  27 руб. 40 коп., штраф в размере 1000 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  7920 руб., за период с <ДАТА2> по день подачи иска в суд - <ДАТА4>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего в размере 27947 руб. 74 коп.

     Истец, дважды извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

     В судебном заседании представитель ответчика Воробьев С.Г., действующий на основании доверенности, настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, с исковыми требованиеями не согласен в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

     Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.09.1994 № 7 «О практике  рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

     В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между филиалом  ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» в г.Усинске и истцом заключен кредитный договор <НОМЕР>. Из пункта 2.1 следует, что, в соответствии с п.3.1 кредитного договора Кредитор  предоставляет Заемщику   кредит в сумме 183000 руб., на срок по <ДАТА3> включительно с уплатой процентов из расчета 16 процентов годовых.

    Согласно п.3.1 и п.3.2 Кредитор обязуется не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания кредитного договора, зачислить сумму кредита на счет Заемщика, открытый у кредитора, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставляется в безналичном расчете путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика № 42301810300000000002/101039369 у Кредитора.

    В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.2) Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 процентов  от суммы кредита, но не более 9000 руб.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ России N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

   При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

   Таким образом, указанный выше вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

   При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, который в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет  три года.

    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между филиалом  ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» в г.Усинске и Крохмаль А.Н. заключен кредитный договор <НОМЕР>.

    Считая условие кредитного договора от <ДАТА2>, предусмотренное п.2.2 и взимание денежной суммы в виде комиссии за предоставление кредита не соответствующим закону, <ДАТА4>  Крохмаль А.Н.  обратился в суд с исковым заявлением к ответчику применении последствий  недействительности ничтожной сделки условиям кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, о чем свидетельствует штамп Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми.

    В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

   В соответствии со ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом.

   Согласно ст.168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности.

   В силу норм ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   На основании изложенного, суд считает, что истцом не соблюден трехгодичный срок обращения в суд за разрешением спора. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении корой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

   При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока  исковой давности суд исходит из следующего.

   Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Истец в исковом заявлении  о пропуске и о причинах пропуска срока обращения в суд не указывает.

   О пропуске срока обращения было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела до вынесения судебного  решения.

   Поскольку иск Крохмаль А.Н. предъявил <ДАТА4>, а исполнение кредитного договора началось с <ДАТА2>, то есть при получении истом кредита, поэтому суд приходит к выводу о том, что  имеет место быть факт пропуска истцом Крохмаль А.Н. срока обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи, с чем следует применять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

  В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

  В связи с тем, что Крохмаль А.Н., был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ мировой судья находит возможным освободить истца от взыскания с него в доход бюджета МО ГО «Усинск» госпошлины в связи с рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

????????????????????????????????????????????????

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Крохмаль А.Н.1 к филиалу ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» в г.Усинске о применении последствий  недействительности ничтожной сделки условиям кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.

   Освободить Крохмаль А.Н.от уплаты госпошлины в доход бюджета МО ГО «Усинск» в связи с рассмотрением дела.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме

   Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.

   Председательствующий-подпись-

   Копия верна - мировой судья-                          Черных Н.Ю.