Решение по делу № 1-16/2018 от 13.12.2018

Дело № 1-16/2018

УИД29MS0030-01-2018-001638-57                                                                                                          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                                                                                        13 декабря 2018 года 

Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А.

при секретаре Бевза И.А.

с участием государственного обвинителя  старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Архангельской области Немкина А.В.,

подсудимого Ягупы П.А.,

защитника адвоката Щеголь С.М. (ордер <НОМЕР>от 13 декабря 2018 года),

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ягупы Павла Альбертовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ранее судимого:

17.09.2009 года Вожегодским районным судом Вологодской области   по части 1 статьи 105   УК РФ с назначением наказанием в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 20.02.2018 по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.02.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ягупа П.А. виновен в угрозе убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Ягупа П.А. <ДАТА6>, находясь в комнате квартиры <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей вследствие произошедшего словесного конфликта с <ФИО1>, с целью оказания психологического воздействия и побуждения у неё страха за свою жизнь, подошел к потерпевшей, которая лежала на диване, и нанёс ей один удар кулаком правой руки в область нижней губы и один удар головой в область переносицы, отчего потерпевшая испытала физическую боль, после чего, выхватив из правового кармана брюк нож и держа его в правой руке, направил лезвие ножа в сторону <ФИО1>, высказывая в её адрес   словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарежу».  В сложившейся обстановке  угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь её осуществления. В результате противоправных насильственных действий <ФИО2> причинил потерпевшей психические страдания и физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый Ягупа П.А.  вину признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.   Подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке. Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Возражений от потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

 При таких обстоятельствах мировой судья удовлетворяет ходатайство подсудимого, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, соблюдены требования ст. 226.1 УПК РФ,  суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ.

          Суд  квалифицирует действия Ягупы П.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

           При назначении наказания согласно ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мировой судья учитывает также требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226 ч. 9 УПК РФ, согласно которым при постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ягупа П.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому  суд признаёт в силу  п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе дознания, даче признательных показаний, добровольной выдаче орудия преступления (л.д.11-12,18), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д.44), а также действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ  - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

           Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому является рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено при наличии судимости по предыдущему приговору (ч.1 ст.18 УК РФ), а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как Ягупа в состоянии опьянения не смог контролировать свои действия,  что  с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступного деяния.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

          <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии с требованиями ст. 6, 43, ст. 60 ч. 3, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 1 и ч. 2, ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений мировой судья, учитывая характер преступления, совершенного подсудимым, все обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, наличие у него непогашенной судимости и совершение преступления небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности  ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления,  считает необходимым для достижения целей наказания назначить Ягупе П.А. наказание в виде лишения свободы.  

           Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношение виновного  к содеянному, который раскаялся и принял меры для заглаживания вреда, примирился с потерпевшей, сделал для себя соответствующие выводы, имеет постоянное место жительства и работы, а также мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление Ягупы без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и сохранением условно-досрочного срока с установлением длительного испытательного срока, позволяющему обществу убедиться в том, что осужденный встал на путь исправления, возложив на него определенные обязанности.

           Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств,  существенно уменьшающими   общественную опасность деяния, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, равно как не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ягупа от наказания, прекращения производства по делу.

            Гражданский иск по делу не заявлен.   

            На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство -  нож с деревянной рукояткой (л.д.62), принадлежащий подсудимому, находящийся при уголовном деле, как орудие преступления надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, выплаченные адвокату Щеголь С.М. за оказание юридической помощи Ягупе П.А. в ходе предварительного следствия (л. д. 113), и в суде на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

  Мера процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ягупу Павла Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы  сроком на 9 месяцев, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

          Обязать Ягупу Павла Альбертовичав течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

          Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - осужденному Ягупе П.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

          Вещественное доказательство:  нож, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

          Процессуальные издержки по делу сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> отнести на счёт федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мирнинском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

        Мировой судья                                                                                              И.А. Дружинина