Дело № 5-258/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июня 2018 года город Балаково
Мировой судья судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области Макухов И.А.,
при секретаре Смирновой Ю.И.,
рассмотрев административный материал в отношении Орлова А.А., <ДАТА2> рождения, уроженца г. Балаково, <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Балаково, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Орлов А.А. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
13.05.2018 г. в 19 ч. 25 мин. водитель Орлов А.А., двигался в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Балаково <АДРЕС> области, управлял транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Орлов А.А. на рассмотрение дела не явился. Извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, вину признал, просил назначить минимальное наказание.
Учитывая, что Орлов А.А. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами вины Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются следующие.
- протокол об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от 13.05.2018 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Орловым А.А. правонарушения, от дачи объяснений Орлов А.А. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 4).
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от 13 мая 2018 года, согласно которого Орлов А.А. отстранен от управления транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 5);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО <НОМЕР> от 13 мая 2018 года, из которого следует, что 13 мая 2018 года в 19 часов 28 минут Орлов А.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке), однако от его прохождения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6).
- письменные объяснения понятых Мурач А.В., Молева В.Г. согласно которым, они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии водителю Орлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что последний выполнить требование сотрудников полиции отказался. (л.д. 7);
- протокол о задержании транспортного средства 64 ТС <НОМЕР> от 13 мая 2018 г. (л.д. 8).
- рапорт сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Бекешева Т.Р. о выявлении водителя с признаками опьянения (л.д. 9);
- карточка водителя, содержащая сведения о привлечении Орлова А.А. к административной ответственности (л.д. 11);
- сведениями административной практики, согласно которым Орлов А.А. ранее не привлекался по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).
У суда нет оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материале по делу об административном правонарушении, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований действующего законодательства.
Наличие между сотрудником полиции и Орловым А.А. каких-либо личных неприязненных отношений судом не установлено. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ДПС к Орлову А.А. не установлено.
Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Сведения, отраженные в данных протоколах в полной мере позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.
Достоверность сведений, содержащихся в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывает.
Процедура направления Орлову А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом исследованных доказательств, также не вызывает сомнение у суда и наличие при проведении процессуальных действий двух понятых.
В силу п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <НОМЕР> от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнение указанных требований обязательно в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, независимо от собственной оценки водителем правомерности своих действий.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья считает доказанной вину Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 011), ░░░ 645201001, ░░░ 6455014992, ░░░░░ 63607000, ░░░░ 40101810300000010010 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 046311001, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░ 188 104 641 806 1000 5686.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░