Решение от 16.05.2019 по делу № 2-1195/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      16.05.2019 г.                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А.,     

при секретаре Федотовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/19 по иску Солодовникова <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Солодовников А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просил взыскать с ответчика  расходы на проведение независимой экспертизы на предмет установления неисправностей в смартфоне Samsung А520 Galaxy А5, imei 353755093019505, приобретенным 15.01.2018г., в размере 8500 руб.,  моральный вред в размере 1000 руб.,  расходы по оплате досудебных расходов по договору поручения в размере 3000 руб., услуг представителя в суде в размере 5000 руб., мотивируя требования тем, что 08.04.2019г. в ответ на досудебную претензию с приложенной экспертизой от 04.04.2019г., подтверждающей производственный недостаток, возникший в постгарантийный период, ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив стоимость телефона в размере 22 070 руб.,  однако не возместил расходы на экспертизу в размере 8500 руб.

         Истец  Солодовников А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом представления интересов через представителя.

Представитель истца Колчина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, оснований для снижения расходов на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика АО «РТК» Демина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку расходы на экспертизу произведены исключительно по инициативе истца, в проведении экспертизы не было необходимости, так как АО «РТК» проведена проверка качества и выплачены денежные средства. Эксперт не известил ответчика о проведении экспертизы. Денежные средства были выплачены истцу на основании проверки качества, а не досудебного исследования. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований просил снизить размер расходов на экспертизу и на представителя.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно  абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.01.2018г. потребителем  с АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А520 Galaxy А5, imei 353755093019505, стоимостью 22 070 руб.  

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: телефон перестал работать.

04.04.2019г. проведена независимая экспертиза <НОМЕР> ООО «ВОЛС», согласно которой в сотовом телефоне Samsung А520 Galaxy А5, imei 353755093019505 выявлен производственный неустранимый дефект. О дате проведения экспертизы представитель  ответчика извещен 01.04.2019г. (л.д.10-18).

08.04.2019г. истец направил претензию ответчику  с требование устранить выявленный недостаток, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по договору поручения в размере 3000 руб. Претензия получена адресатом 08.04.2019г.(л.д.19).

11.04.2019г. согласно акту предварительной проверки качества сотового телефона Samsung А520 Galaxy А5, imei 353755093019505, проведенной старшим юрисконсультом АО «РТК», заявленный недостаток (не включается), подтвердился (л.д.22).

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства за товар истец получил, 11.04.2019г. истец возвратил товар (л.д.23). Данный факт не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Эти же требования закона предусмотрены и п. 5 ст. 477 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что расходы истца на проведение экспертизы были обусловлены возложенной на него законом  обязанностью доказать продавцу, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также произведены для урегулирования вопроса о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке, суд считает произведенные расходы в размере 8500 руб. (чек от 28.03.2019г.) убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик после предъявления претензии с экспертным заключением, содержащим вывод о производственном недостатке, удовлетворил требования покупателя, возвратив стоимость товара.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца,  что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что расходы на экспертизу произведены без необходимости, поскольку ответчик был лишен возможности сначала провести проверку качества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает  необоснованными в силу неверного толкования норм права.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, которому ответчиком не были возмещены в полном объеме убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. (досудебные), что подтверждается распиской о получении денежных средств, договором поручения <НОМЕР> от 01.04.2019г. (л.д.4-5), и в размере 5000 рублей (судебные), что подтверждается распиской о получении денежных средств, договором поручения <НОМЕР> от 12.04.2019г. (л.д.6-8).

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы , которые при сравнимых обстоятельствах  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом,  суд, анализируя приведенные критерии, приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом объема оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат снижению до 3500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 400 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░