Решение по делу № 3-254/2021 от 27.04.2021

Дело № 5-254/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2021 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкала Рамазанов Э.И., с участием помощника прокурора г.Махачкалы Абакарова А.З., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его защитника - адвоката Исаева И.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающегопо адресу: Республика <АДРЕС>,состоящего в должности заместителяначальникаотдела кадастра и оформления прав на имущество и земельные участки МКУ «Управлением имущественных и земельных отношений города <АДРЕС>, паспорт серии 8215 <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ;

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступило постановлениезаместителя прокурора г.Махачкалы от 31.03.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, и приложенный к постановлению материал.

Согласно постановлению, <ФИО1>, в нарушение требований статьи 12, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил своевременное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения Муртазаевой Г.М. от 29.12.2020 года об образовании придомовой территории.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

<ФИО2> в суде вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ответ по заявлению Муртазаевой Г.М. был подготовлен им несвоевременно, поскольку заявление было подано перед новогодними праздниками. Длительные выходные не позволили своевременно провести необходимую работу, в связи с чем ответ был задержан на пару дней. В наказании просил суд ограничиться устным предупреждением.

Защитнику Исаеву И.А. в суде разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не поступило.

Исаев И.А. в суде просил применить положения о малозначительности административного правонарушения, прекратить производство по делу, ограничившись устным предупреждением.

Помощник прокурора г.Махачкалы Абакаров А.З., просил признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание, предусмотренное санкциейданной статьи.

Выслушав <ФИО1>, его защитника Исаева И.А., помощника прокурора г.Махачкалы Абакарова А.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29декабря 2020 года <ФИО1> для рассмотрения и дачи ответа получено заявление Муртазаевой Г.М.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от <ДАТА5> года <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из представленного в материалах дела ответа Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала №51.17-ОГ-742/21усматривается, что ответ на обращение Муртазаевой Г.М. дан 01.02.2021 года.

В письменных объяснениях, приложенных к материалу, <ФИО1> пояснил, что рассмотрение заявления затянулось в связи с январскими праздниками.

Данные обстоятельства <ФИО1> подтвердил в суде, не оспаривая при этом относимость разрешения поставленных в заявлении Муртазаевой Г.М. вопросов к его компетенции.

Таким образом, суд считает установленным, что <ФИО1> нарушены положения ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», в частности ответ дан несвоевременно, за пределами 30 дневного срока, и такие действия являются квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО1>, административного правонарушения подтверждается, исследованными в суде постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, и другими материалами, приложенными к постановлению, оцененными в совокупности с другими материалами дел об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверяя довод защитника Исаева И.А. о возможности применения вышеприведенных положений, судом установлено, что в заявлении Муртазаевой Г.М. от 28.12.2020 года ставился вопрос об инициировании подготовки документации по планировке придомовой территории многоквартирного дома, формировании земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала в письме от 01.02.2021 года №51.17-ОГ-742/21 сообщает Муртазаевой Г.М., что ее заявление от 28.12.2020 года, с поставленным ею вопросом, направлено для рассмотрения в Управление архитектуры и градостроительства города для рассмотрения по существу.

Между тем, частью 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, <ФИО1>, установив, что решение поставленных в заявлении Муртазаевой Г.М. вопросов не подлежит рассмотрению Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкала, направляет ее заявление в уполномоченный для рассмотрения орган, спустя более чем 30 дней.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное <ФИО1> затрагивает права и законные интересы гражданина. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения, поскольку действиями <ФИО2> нарушены права не только Муртазаевой Г.М., но и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановление о возбуждении дела об административном производстве составлено уполномоченным должностным лицом, при составлении которого <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Замечаний относительно содержания составленного постановления он не указал.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, состоящего в должности заместителя начальника отдела кадастра и оформления прав на имущество и земельные участки МКУ «Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкала», паспорт серии 8215 №708960, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа: УФК по РД (Министерство юстиции Республики Дагестан л/с 03100643000000010300); БИК-018209001; ИНН-0562053748, КПП-057201001; ОКТМО-82701370; расчетный счет-40101810945370000069, КБК- 93411601063010000140, УИН-0411995205001530025420213.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу «  »        2021 года.