Решение по делу № 2-241/2011 от 11.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., с участием истца Древиной Л.И., представителя истца <ФИО1>., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ДРЕВИНОЙ Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю ПЕРЕДЕРИНОЙ Ольге Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Древина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2010 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика женское пальто, стоимостью 11 000 рублей. Наличие каких-либо дефектов ответчиком не оговаривалось. Отстегнув дома меховой воротник, истец обнаружила, что на нем оторвана подкладка, и мех в местах стыков швов разошелся в нескольких местах. 04.12.2010 года она уведомила ответчика об обнаруженных ею дефектах. Ответчик предложила обменять товар, но аналогичной модели товара, нужного размера не оказалось, а возвратить денежные средства, уплаченные за товар, ответчица отказалась в грубой форме. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также предписание сектора зашиты прав потребителей Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти, согласно которого в срок до 20.12.2010 года ответчица обязана была вернуть деньги за товар и дать письменный ответ в сектор защиты прав потребителя. Однако до настоящего времени и претензия, и предписание остались без ответа.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.ст. 18, 22 ФЗ «О защите прав потребителя», истец просит расторгнуть договор купли-продажи пальто, взыскать с ответчика стоимость пальто 11 000 рублей, а также понесенные ею дополнительные расходы за составление иска в суд 1 000 рублей, и моральный вред 2 000 рублей.

Истец Древина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что дефект на воротнике она обнаружила только дома. На рынке проверяла только общее состояние, целостность самого пальто. Ответчица воротник не отстегивала, не проверяла его. Она собиралась отнести пальто в ателье, подогнать длину рукава, поэтому и отстегнула воротник, и обнаружила, что на нем оторвана подкладка. Осмотрев воротник более тщательно, обнаружила еще что на стыках швов меха, дыры. О дефекте сообщила ответчику на следующие выходные, так как рынок работает только по выходным. Осмотрев воротник, ответчица признала наличие дефекта, и предложила поменять товар. Ни чего подходящего для себя истица не нашла и ответчица предложила ей приехать на следующие выходные, так как будет поступление нового товара. Но во все последующие приходы, ответчица разговаривала с ней грубо, отказывала менять товар и отдавать деньги. Потом заявила, что она носила пальто, в процессе носки порвала воротник, а теперь за ее счет хочет обменять на новое пальто, сказала, что будет разговаривать только в суде. Поэтому она и обратилась в суд, просит признать ее требования законными и удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что на торговой точке, где приобреталось пальто, каждый раз была только Передерина, ни какого другого продавца не было. Это могут подтвердить ее подруги, которые были с ней и с день покупки, и во все последующие разы, когда она пыталась обменять товар, потом вернуть деньги.

Представитель истца <ФИО1>., в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что о выявленном недостатке истица сообщила ответчику в установленные законом сроки в течении 2 - х недель. На обмен товара ответчица была согласна, но подходящей модели не нашлось, поэтому истица попросила вернуть деньги. Ответчица отказалась вернуть деньги за пальто, и забирать пальто также отказалась. Истец обращалась к администратору Автозаводского рынка, где приобретала пальто, с просьбой помочь ей урегулировать сложившуюся спорную ситуацию, но ответчик, ни кого не слушала, настаивала на своем. В связи с чем, истица обратилась в сектор защиты прав потребителей Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти, где в адрес ответчика было направлено предписание, согласно которому ответчик должна была принять товар на проверку качества, или дать ответ истице в срок до 20.12.2010 года. Одновременно истицей в адрес Передериной была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Однако ни ответа на претензию, ни на предписание ответчик не дала. Товар на проверку качества не просила предъявить. Считает, что в соответствии со ст.ст. 18, 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования истца о расторжении договора купли-продажи пальто законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пальто 11 000 рублей, дополнительно понесенные расходы за составление иска в суд 1 000 рублей, и моральный вред 2 000 рублей.

Ответчик Передерина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила отложить дело слушанием.

Поскольку истец и представитель истца не возражали против рассмотрения данного дела в отсутствии ответчика, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ранее допрошенная в ходе судебного разбирательства ответчик Передерина О.В. поясняла, что не согласна с требованиями истца в полном объеме. Очень хорошо помнит покупательницу, поскольку товар она выбирала очень долго, тщательно и придирчиво: все рассматривала, неоднократно примеряла. Истица была не одна, она приезжала с подругами. Они несколько раз подходили к ее торговой точке мерили пальто. Качество товара было идеальное, все было целое, и воротник и подкладка на нем. Кроме того, считает необходимым обратить внимание суда на то, что требования о замене товара истица предъявила не в течении 2-х недель, как утверждает, а спустя месяц. Данное пальто было продано 23-24 октября 2010 года. Факт продажи отражен в книге прихода-расхода, которую она ведет для учета своего товара. Чек истцу она не выдавала, поскольку истец об этом не просила. Ее доводы подтверждены копией из журнала учета, которую она предоставила в суд и свидетельскими показаниями продавца Бухаровой О.Н. Проводитьпроверку качества в данном случае она не обязана, именно истец должен доказывать, что пальто с дефектом.

<ФИО2>, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика пояснила в судебном заседании, что она работает у ответчика продавцом. В октябре 2010 года, точную дату она уже не помнит, она выходила на работу в выходной день на рынок Автозаводского района на точку с пальто, вместе с Передериной. Помнит, что подходила женщина долго мерила пальто с меховым воротником. Потом ушла, через какое-то время опять вернулась, опять мерила пальто и купила его. Она была с подругами. Они все вместе очень долго смотрели это пальто. Перед тем, как его купить, женщины тщательно его проверяли, ни каких дефектов не было. Все было целое. Пальто было хорошего качества. Передерина им даже скидку на пальто сделала. Продажу и приход товара они обычно отмечают в специальной тетрадке, в ней и можно проверить, когда точно было продано пальто.

<ФИО3>, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца пояснила в судебном заседании, что в ноябре прошлого года, она, Жильцова и истица, приобрели для истца на рынке Автозаводского района пальто с меховым воротником за 11 000 рублей. Точно помнит что был ноябрь месяц, так как уже похолодало, и истица срочно искала пальто. У Древиной нестандартная фигура, поэтому пальто выбирали долго, перемерили много моделей. В отдел к ответчице приходили несколько раз. И в итоге у нее купили пальто. Проверяли только само пальто на наличие дефектов, воротник не смотрели, ответчик его не отстегивала и не показывала его качество. Уже дома, истец отстегнула воротник, и обнаружила, что мех разлезся на швах и подклад оторван. Она вместе с ней на следующие выходные поехала на рынок. Ответчица осмотрела воротник, и предложила поменять пальто. Они долго мерили модели, которые были в наличии, но истцу ни чего не подошло. Ответчица предложила приехать на следующие выходные, так как должен был поступить новый товар. Они приехали на следующие выходные. Аналогичного пальто не было, другие модели не подошли, и истица попросила вернуть деньги. Ответчик ответил категорическим отказом. Пытались через администрацию рынка вопрос урегулировать, но ответчик говорить ни о чем не хотела, начала говорить, что истица сама порвала воротник и настаивала, чтобы истец обращалась в суд. Все разы, что они приезжали на рынок, ответчик была в отделе одна, ни какого продавца у нее не было. И продавала пальто она, и разговаривала потом о его обмене тоже только она.

Мировой судья, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Древиной Л.И. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного заседания, 20.11.2010 года истец Древина приобрела у ответчика женское пальто 50-52 размера с меховым воротником, стоимостью, 11 000 рублей. Продавцом в момент реализации товара наличие каких-либо дефектов в пальто не оговаривалось, однако на мехе воротника имеются повреждения, - разрывы на швах, и подклад воротника не зафиксирован надлежащим образом.

Первоначально ответчиком данные дефекты не оспаривались, более того, ответчик признал данные дефекты и предпринял попытку к обмену товара. Однако аналогичной модели пальто и нужного размера не оказалось в наличии. Ответчиком было предложено истцу           обменять приобретенное ею пальто на другую модель, но предложенные варианты не подошли истице. После чего ответчик категорически отказалась вернуть деньги истцу.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчица Передерина О.В. начала пояснять, что действительно реализовывала истице пальто, что ни какого дефекта на воротнике не было ни в момент продажи, ни в момент обмена, просто она не хотела ни каких конфликтов с покупателем. Ответчик стала настаивать, что пальто было продано 23-24 октября 2010 года, а не 21.11.2010 года как об этом утверждает истец. В подтверждение своих доводов ею была предоставлена ксерокопия странички книги прихода-расхода 23-24 октября, которую она ведет для учета своего товара. Считает, что ее доводы подтверждены данной копией из журнала учета товара, а также свидетельскими показаниями продавца <ФИО2> отказ от проверки качества товара считает обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчику были разъяснены положения ст. 57 ГПК РФ, и она была обязана предоставить в суд подлинник журнала учета поступления товара, однако она не предоставила данного доказательства, и более того, без уважительных причин не явилась в судебное заседание. Показания свидетеля <ФИО2> мировой судья оценивает критически, поскольку свидетель является наемным работником у ответчика, находится в ее прямом подчинении и материальной зависимости. Кроме того, факт реализации пальто в октябре месяце достоверными и объективными доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей РФ (далее по тексту Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5 указанной выше статьи Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер принимают товар ненадлежащего качества у потребителя (обязаны принять) и в случае необходимости проводят проверку качества товара. В случае возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер должны провести за свой счет экспертизу товара. В том случае если потребитель не согласится с выводами, изложенными в заключении по проведенной экспертизе, то он может оспорить это заключение в суде.

Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах 6 месяцев со дня передачи товара покупателю (в отношении недвижимого имущества не позднее двух лет со дня передачи его потребителю).

Таким образом, в силу вышеизложенного, и положений Закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание установленные  в ходе судебного разбирательства факты, мировой судья приходит к выводу, что бремя доказывания лежит на ответчике.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям не предоставил.

Утверждения стороны, не основанные на доказательствах, не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи пальто подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 11 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда также признаются мировым судьей обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца; степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Древиной Л.И. о компенсации ей морального вреда в размере  2 000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу Закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 560 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 000 руб. 00 коп., таким образом, сумма штрафа в доход государства составляет 7 000 руб. 00 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДРЕВИНОЙ Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю ПЕРЕДЕРИНОЙ Ольге Владимировне о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пальто, взыскать с ИП Передериной Ольги Владимировны в пользу Древиной Любови Ивановны стоимость некачественного товара - 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., а также расходы, понесенные за составление искового заявления - 1 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Передериной Ольги Владимировны в доход государства госпошлину 560 руб. 00 коп. Взыскать с ИП Передериной Ольги Владимировныв доход государства штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 года.Мировой судья:                                                         А.В. Гросул