Решение по делу № 2-2423/2010 от 16.11.2010

№ 2-2423/10

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года                                                                   г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г.Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова <ИО9> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд  с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» г.н. <НОМЕР> под управлением водителя Аполунина <ИО> и автомобиля «Форд Галакси» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Аполунин <ИО> Согласно отчету об оценке ООО БНЭ «Эксперт» величина дополнительной утраты стоимости (УТС) автомобиля составила 39360,00 рублей. Оплата за услуги автоэксперта по составлению указанного отчета составила 3000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, считая отказ ООО «Росгосстрах» в выплате незаконным, просит взыскать с ответчика  страховую выплату в сумме 42360 рублей, расходы по оплате услуг  нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1470,80 рублей.

          Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик  ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона <НОМЕР> предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая выплачивает потерпевшим страховую сумму :в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» г.н. <НОМЕР> под управлением водителя Аполунина <ИО> и автомобиля «Форд Галакси» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Аполунин <ИО>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке ООО БНЭ «Эксперт» № 1086/10-10 от <ДАТА6> УТС автомобиля составила 39360 рублей.

Указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. Указано, в частности, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля.  Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 3000 рублей и расходы  по оплате услуг  нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 7000 рублей.

 Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования, направил его в суд, участия в судебном заседании не принимал. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимова <ИО9> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 39360 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, в возврат госпошлины 1470 рублей 80 копеек, а всего взыскать 48430 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий