Решение по делу № 5-217/2016 от 29.04.2016

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   по делу об административном правонарушении

29 апреля 2016 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В. Гостькова, рассмотрев материалы дела № 5-217/2016 об административномправонарушении в отношении должностного лица ИП Манакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 Согласно постановлению об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного исполняющим обязанности прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> советником юстиции <ФИО2>, <ДАТА4> в 17 час. 00 мин. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС>.

При проведении проверки установлено, что на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> находится комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> в котором на основании договоров комиссии осуществляет деятельность ИП <ФИО3> Данный комиссионный магазин занимается реализацией товара бывшего в употреблении по договорам комиссии. Согласно свидетельства о постановке на специальный учет от <ДАТА5> <НОМЕР> Манаков <ФИО1> поставлен на специальный учет  в <АДРЕС> государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Срок действия свидетельства до <ДАТА6>

   Таким образом, индивидуальный предприниматель <ФИО3> свою профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

  <ФИО3> извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

           В судебном заседании представитель ИП <ФИО4> пояснил, что его доверитель <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения по ст.14.56 КоАП РФ не признает, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ. Данная статья предусматривает ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов за исключением банковской деятельности юридических лиц и ИП не имеющим право на ее осуществление. Считает, что, представитель прокуратуры не подтвердил наличие в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, в частности, в чем именно выразилось данное нарушение. Данная статья не предусматривает ответственность за нарушение закона о ломбардной деятельности, вместе с тем, те договора, которые послужили поводом для возбуждения административного производства, не подпадают под действия ни ФЗ «О ломбардах», ни ФЗ «О потребительских займах», в силу существенных условий, оценка была дана Центральным судом в ходе рассмотрения дела по иску <ФИО5> к ИП <ФИО4> согласно условий договора, имущество которое передавалось на реализацию  существенных условий, которые характеризуют договора займа, не содержат сумму займа, процентную ставку и дату возврата предмета займа займодавцу. Данный договор не содержит положения, связанных с залогом имущества, что характерно для правоотношений, которые возникают в рамках ФЗ о ломбардах. В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ просил производство по данному делу прекратить, поскольку в действиях <ФИО4> отсутствует состав административного правонарушения.

           Помощник прокурора в судебном заседании постановление о возбуждении производства об административном правонарушении поддержал, пояснив, что ИП <ФИО3> заключает в своей деятельности с гражданами договора комиссии. Получает товар у граждан, предполагая, что он его реализует, но вместе с тем, как получает товар, передает гражданам денежные средства. Считает, что в своей деятельности ИП завуалировал деятельность ломбарда. По договорам, которые заключают ломбардисты, юридические лица, таким образом и поступают, они получают товар у граждан, одновременно передают им за этот товар денежные средства, а в последствии товар уже реализуют. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются ссылки на нормы Федерального законодательства потребительского кредита займа и о деятельности ломбардов. ИП <ФИО3> подменяет в своей деятельности договорами комиссии фактически ломбардную деятельность.

           Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании, показала, что она сдавала кольцо в ломбард по адресу <АДРЕС>, за что получила взамен денежные средства. На основании условий договора, который был заключен между ней работником ломбарда, в случае если она решит выкупить кольцо, то ей должны быть оплачены комиссионные в размере 10 % в месяц, которые ранее составляли 7 %. Кроме одного договора при сдачи вещей, она ничего не подписывала.

           Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании, показал, что им были сданы в ломбард в январе 2016 года планшет и телефон, за которые им сразу были получены денежные средства. Точный адрес ломбарда и какая на нем расположена вывеска, он не помнит. Сданные вещи в ломбард он всегда выкупал, при этом, независимо от срока выкупа, им всегда оплачивались проценты, с которыми он всегда был согласен. Срок выкупа вещей определялся в размере 10 дней, в случае, если не укладываешься в данный срок, то можно продлить договор. Договор он заключал с молодым человеком, которому сразу пояснил, что будет выкупать в дальнейшем сданные вещи. Заключались ли с ним какие-либо еще договора в ломбарде, он не помнит.

           Свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании, показала, что она неоднократно обращалась в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». За заложенные вещи, ей сразу давали денежные средства, а каждый раз, при выкупе сданных вещей, ей приходилось оплачивать проценты. При выкупе вещей в течении месяца, проценты были меньше. О том, что сданные ей вещи могут быть реализованы ломбардом на следующий день, она понимала, но не из условий договора, а поскольку в ее присутствии в ломбарде уже была такая ситуация с другими людьми.

           Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

           С учетом мнения сторон, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении без участия не явившихся свидетелей.

           Выслушав представителя ИП <ФИО4>, помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина ИП <ФИО4> подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА3>, копиями договоров комиссии, требованием о явке, копией договора аренды от <ДАТА7>, копией свидетельства о постановке на специальный учет от <ДАТА5> года <НОМЕР>, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копией выписки из ЕГРИП. Его действия правильно квалифицированны по ст.14.56 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о постановке на специальный учет от <ДАТА5> <НОМЕР> Манаков <ФИО1> поставлен на специальный учет  в <АДРЕС> государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Срок действия свидетельства до <ДАТА9>

            Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон №353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Как следует из материалов дела <ФИО3> зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

Согласно п.3.2 договоров комиссии, заключаемых ИП <ФИО4> с гражданами, в случае, если в установленный договором срок, имущество переданное Комитентом не реализовано, оно переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 10 дней, с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в размере <НОМЕР> в первый день хранения, а в последующем <НОМЕР> от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП <ФИО4>, а именно передачи им денежных средств гражданам до реализации имущества, следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

В связи с изложенным, поскольку за каждый день нахождения товара у ИП <ФИО4> (начиная с 11 дня) взимается комиссия в размере <НОМЕР> от оценочной стоимости товара, указанные обстоятельства также свидетельствуют о фактическом осуществлением ИП <ФИО4> деятельности ломбарда с нарушением установленных правил.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, отягчающих обстоятельств - ИП <ФИО3> вину в совершенном правонарушении не признал. Смягчающих обстоятельств мировой судья не усматривает, мировой судья считает необходимым назначить ИП <ФИО4> минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,  

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Манакова <ФИО1>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Назначить ИП Манакову <ФИО1>, административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

ИНН 6317010714 КПП 631701001, УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) БИК 043601001, Расчетный счет 40101810200000010001 Отделение Самара КБК 415 116 90020 02 6000 140, ОКТМО 36701000. Назначение платежа: оплата штрафа. Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 04 мая 2016 года. Мировой судья: И.В.<ФИО16>