Решение по делу № 2-983/2010 от 25.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы 25 ноября 2010 г. Мировой судья судебного участка №140 Самарской области Мишустина М.В., при секретаре Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983\2010 по иску ООО «СамараАгро» к Харитоновой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, Установил: Истиц обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав в заявлении, что 24.04.2008 года между ООО «СамараАгро» и Хай Т.М. был заключен агентский договор № 3-АГ\08. Согласно п.1.1 агентский договор агент обязался совершить от имени и за счет истца юридически значимые и иные действия, связанные с оформлением земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью последующего оформления прав на земельные участки за истцом или иным лицом, указанным истцом. 18.08.2008 г.Харитонова С.В. получила от Хай Т.М.денежные средства в размере 40000 рублей, о чем дала расписку. Указанные денежные средства были переданы в качестве аванса за заключение в будущем договора купли-продажи принадлежавшей ответчику земельной доли в размере 11,8 га. Однако, в дальнейшем договор купли-продажи заключен не был, так как после получения аванса ХаритоноваС.В. отозвала доверенность и произвела передачу земельной доли третьему лицу, при этом не возвратив уплаченный аванс. Просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «СамараАгро» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4873,89 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 1546,22 рублей. Представитель истца Хай Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование иска дала показания, аналогичные тому, что изложено в исковом заявлении, дополнив, что добровольно удовлетворить претензию истца ответчица отказалась. Представитель ответчица Русина И.О. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, просила отказать истцу в полном объеме и показала, что деньги в размере 40000 рублей были получены Харитоновой С.В. за право пользоваться долями в праве общей долевой собственности (за аренду). В 2008 г. к Харитоновой С.В. обратилась представитель ООО «СамараАгро» Хай Т.М. с предложением оформить на ее имя доверенность для выделения земельного участка в счет принадлежавшей доли и оформления документов. Также она предложила заключить договор поручения, для возможности пользоваться землей ООО «СамараАгро» в период оформления выдела земельного участка на 2 года. Никакого договора купли-продажи или письменного соглашения по продаже доли или земельного участка ни с кем в 2008 не заключалось, так как тогда ее участок не был выделен. В 2009 г. к Харитоновой обратился другой дольщик с предложением купить долю, договор в апреле был подписан и зарегистрирован регистрационной палате. Суд, выслушав стороны, изучив дело, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2008 г. Харитонова С.В. получила от Хай Т.М. денежные средства в размере 40000 рублей за продажу земельного участка, принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Самарская область К-Черкасский район в границах бывшего колхоза «Правда»(л.д.8). 18.08.2008 г. между Харитоновой С.В. и Хай Т.М. заключен договор поручения, согласно которому ответчица поручала Хай Т.И. совершать от ее имени государственную регистрацию прав на принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область К-Черкасский район в границах бывшего колхоза «Правда», пользоваться и распоряжаться по усмотрению поверенного Хай Т.И. (л.д.14) 18.08.2010 г. ответчица уполномочила Хай Т.М. представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению 2\357 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельной доли) площадь 21063000 кв.м. находящейся в границах бывшего колхоза «Правда» К-Черкасского района Самарской области на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.15) , доверенность выдавалась на 3 года. 18.08.2008 г. между Харитоновой С.В. и Хай Т.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли. В п.2 указанного договора стоимость земельного участка по соглашению сторон определена 40000 (сорок тысяч) рублей (л.д.16). Эти обстоятельства согласуются с показаниями представителя истца и материалами дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких допустимых доказательств того, что имел место договор аренды, ответчица суду не представила. Ее представитель в судебном заседании не опровергала того обстоятельства, что доверенность на имя Хай Т.М. на право представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению 2\357 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельной доли) площадью 21063000 кв.м, находящейся в границах бывшего колхоза «Правда» К-Черкасского района Самарской области на землях сельскохозяйственного назначения отменена и спорный участок продан другому лицу за более высокую сумму. Доказательства того, что сумма, переданная ей стороной покупателя по предварительному договору от 18.08.2008г., ответчица не представила. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что спорная земельнаядоля ответчицей была продана другому лицу за более высокую денежную сумму, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверив предоставленный стороной истца расчет задолженности в сумме 4873,89 (л.д.10) за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным и подлежащим взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, они составили  -1546,22 руб., и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Харитоновой Светланы Владимировны в пользу ООО «СамараАгро» 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4873,89 Рублей и возврат государственной пошлины в размере 1546,22 руб., Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кинель-Черкасский районный суд путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья судебного участка №140 Самарской области Мишустина М.В. Решение вступило в законную силу ____________________________ Мировой судья Мишустина М.В.