Решение по делу № 5-531/2012 от 18.10.2012

                                                                                                   Дело <НОМЕР>            / 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Тереньга                                                                                      18 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области Карасев А.Г.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2  Кодекса РФ  об административных правонарушениях РФ в отношении

Платоновой Анастасии Анатольевны

<ДАТА2> рождения

место рождения: р.п.Тереньга  

место работы -  магазин «Рубль Бум», заведующая филиалом

проживает: р.п.Тереньга, <АДРЕС>, 16-21

Судимость - не судима, к административной ответственности не привлекалась

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>  УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Платоновой А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16.ч.2 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, продавец магазина «Рубль Бум» Винтерголлер Л.В. <ДАТА4> в магазине «Рубль Бум», расположенном по адресу: р.п.Тереньга, ул. 50 Лет Победы, 7/10, продала лосьон косметический «Перец» в количестве 2 флаконов Помошкину С.В., без соответствующих документов на данный вид товара.

В судебном заседании Платонова А.А. свою вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что лосьон косметический «Перец» относится к категории парфюмерно-косметической продукции, соответственно действие Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не распространяется на данный вид товара. Соответственно, указанный в данном законе перечень документов, необходимых для реализации спиртосодержащей продукции, не имеет отношения к реализации лосьона «Перец». На данный вид товара имелся сертификат соответствия, а также транспортная накладная.

Выслушав Платонову А.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статья 14.16 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Данный перечень документов устанавливается ст.10.2 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, на основании ст.1 указанного Закона, не распространяется на деятельность организаций, связанную с обращением, производством и оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Согласно имеющегося в материалах дела сертификата соответствия, лосьон косметический «Перечный» в соответствии с Общероссийским классификатором продукции имеет код 91 5863, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», данный вид продукции не подпадает под действие указанного Закона.

Согласно имеющихся в материалах дела копий сертификата соответствия, а также копии товарно-транспортной накладной, данные документы на лосьон косметический «Перечный» у продавца имелись.

Законных оснований требовать какие-либо дополнительные документы для реализации данного вида товара, не имеется.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в действиях Платоновой А.А. неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей не установлено, следовательно, состав правонарушения в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении  выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Платоновой Анастасии Анатольевны по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сенгилеевский  районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                А.Г.Карасев