Решение по делу № 1-26/2013 от 11.09.2013

Дело <НОМЕР>

Постановление

19 сентября 2013 года                                                     г. Энгельс Саратовская область

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области - и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области Аракчеева С.В., при секретаре. Шевченко А.В., с участием государственного обвинителя Добина М.Ю.,подсудимого <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами дознания <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

Согласно материалам дела, 12.03.2013 г. примерно в 19 часов 30 минут, <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, нашел кошелек, принадлежащий <ФИО2>, который принес к себе домой по адресу: <АДРЕС>. При осмотре содержимого кошелька, не представляющего материальной ценности, <ФИО1> увидел в данном кошельке банковскую карту «Сбербанк России» на имя <ФИО2>, денежные средства в размере 200 руб., а также конверт от пластиковой карты с указанным на нем пин-кодом и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, 12.03.2013 г., в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с банковской карты «Сбербанк России» через банкомат <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежащие <ФИО2> денежные средства в размере 2400 руб. С похищенным имуществом <ФИО1> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб в размере 2600 руб.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением, поскольку материальный вред возмещен и претензий к <ФИО1> она не имеет.

Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить, указывая, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

Защитник подсудимого высказался за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.     

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей <ФИО2>, заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, <ФИО1> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, и полностью загладил причиненный ей материальный вред.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому <ФИО1>,  потерпевшей <ФИО2>  разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                      С.В. Аракчеева

Верно:

Мировой судья                                                                                                       С.В. Аракчеева