Решение по делу № 2-288/2011 от 27.05.2011

Дело № 2- 288

РЕШЕНИЕ

именем  Российской  Федерации

27 мая 2011 года город Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Андреева Л. В., при секретаре судебного заседания Колыбердиной Г. Р., с участием:

истца Михайлова С. А.,

представителя истца адвоката Бурлакова И. И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 23 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Михайлова С. А.к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страховой выплаты,

установил:

            истец предъявил иск, которым просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала «Росгосстрах» в Саратовской области, страховую выплату в сумме 28818 рублей 24 копеек, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10601 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1382 рублей 60 копеек, оплату экспертного исследования в сумме 2835 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки <НОМЕР>,  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.  13 ноября 2010 года истец, управляя своим автомобилем, двигался по <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Перед ним резко остановился автомобиль, из которого на ходу стала выходить пассажирка, поэтому истец был вынужден резко затормозить и остановить свой автомобиль. В это время он почувствовал удар сзади в его автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя Харченко А. С., врезался сзади в автомобиль <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя Кутюмова Д. В., двигавшийся непосредственно за автомобилем истца. От полученного сзади удара, автомобиль <НОМЕР> начал движение и сзади врезался в автомобиль истца.

Столкновения автомобилей произошло в результате нарушения водителем Харченко А. С. пункта 9.10 Правил дорожного движения. В причинении материального ущерба  истцу виновен Харченко А. С. Постановлением 64 РА 153003 от 13 ноября 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району Харченко А. С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 рублей. Харченко А. С. постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность Харченко А. С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгострах» отказало в страховой выплате за причинение вреда имуществу истца на ремонт автомобиля, мотивируя тем, что не установлена степень вины каждого из участников столкновения. В страховой выплате за утрату товарной стоимости автомобиля истца ООО «Росгострах» отказало, мотивируя тем, что законом не предусмотрена обязанность страховой компании возмещать утрату товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился в «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.  Согласно экспертному заключению № 104 эксперта <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет  28818  рублей 24 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10602 рублей  00 копеек.  За проведение экспертизы истец заплатил 2835 рублей.  В связи с отказом ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату, истец вынужден был обратиться с иском в суд, вследствие  чего понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1382 рублей 60 копеек, и услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признает. ООО «Росгострах» отказало в страховой выплате за причинение вреда имуществу истца на ремонт автомобиля, мотивируя тем, что не установлена степень вины каждого из участников столкновения. В страховой выплате за утрату товарной стоимости автомобиля истца ООО «Росгострах» отказало, мотивируя тем, что законом не предусмотрена обязанность страховой компании возмещать утрату товарной стоимости автомобиля. Рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствие с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, мировой судья признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части,  по  следующим основаниям:

в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР>,  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается объяснением истца, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.  13 ноября 2010 года истец, управляя своим автомобилем, двигался по <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Перед ним резко остановился автомобиль, из которого на ходу стала выходить пассажирка, поэтому истец был вынужден резко затормозить и остановить свой автомобиль. В это время он почувствовал удар сзади в его автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя Харченко А. С., врезался сзади в автомобиль <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя Кутюмова Д. В., двигавшийся непосредственно за автомобилем истца. От полученного сзади удара, автомобиль <НОМЕР> начал движение и сзади врезался в автомобиль истца.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Харченко А. С. пункта 9.10 Правил дорожного движения. В причинении материального ущерба  истцу виновен Харченко А. С. Постановлением 64 РА 153003 от 13 ноября 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району Харченко А. С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 рублей. Харченко А. С. постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Харченко А. С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой дорожно - транспортного происшествия.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается объяснениями истца, справками о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» истцу.

В соответствии со статьями 927, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договором обязательного страхования между виновником дорожно-транспортного происшествия Харченко А. С. и ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области  (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>), ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № 104 эксперта «Центра независимой технической экспертизы» по Саратовской области <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет  28818  рублей 24 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10602 рублей  00 копеек. Представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля, мировой судья признал в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость ремонта  автомобиля и утраты товарной стоимости. Выводы эксперта основаны на исходных материалах, согласуются с актом осмотра автомобиля, объяснениями истца, справкой о дорожно - транспортном происшествии. Оснований сомневаться в компетенции, либо объективности эксперта, не имеется.

             Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в возмещение стоимости ремонта автомобиля в сумме 28818  рублей 24 копеек подлежит удовлетворению.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. об утверждении обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10602 рублей  00 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 39420 рублей 24 копеек.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату, истец вынужден был обратиться с иском в суд, вследствие  чего понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1382 рублей 60 копеек, и услуг представителя в сумме 8000 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 2835 рублей. Понесенные расходы подтверждаются кассовыми чеками и квитанцией.

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».  Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Сумма расходов подтверждается квитанцией.  

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г<ДАТА> N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией. Сумму расходов в размере 8000 рублей мировой судья признал разумной, обоснованной,  с учетом сложности дела, количества времени, затраченного представителем на оказание услуг истцу. Ответчик возражает против указанной суммы, указывая что она необоснованно завышена, однако не обосновывает свой довод и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 12217 рублей  60 копеек.

   Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области,   в пользу истца 51637 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009 № 653) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  статьями 12, 56, 94, 96, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить иск Михайлова С. А.к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, в пользу Михайлова С. А.страховую выплату в сумме 39420 рублей 24 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 12217 рублей  60 копеек, а всего - 51637  рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мировой судья Л. В.<ФИО2>