Решение по делу № 2-901/2012 от 04.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 г.г.о.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2012 года по иску Куликова Дмитрия Сергеевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2011 года КуликовД.С. заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS X 52J (350М/2320/5470) стоимостью 18 499 рублей, а также дополнительной гарантии - Сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года стоимостью 2 404 рублей. Место заключения договора: <АДРЕС>. Товар был приобретен в кредит. Обязательства по уплате стоимости товара потребителем выполнены полностью.
Кредит погашен. Плата за предоставление кредита составила 2 268,52 рублей. Гарантийный срок, установленный на указанный товар составляет 12 месяцев. Каких-либо нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя не было. Потребитель эксплуатировал его в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. В январе 2012 года в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар сломался, не работает, что сделало его использование невозможным. 03 февраля 2012 года товар был отремонтирован в АСЦ «Абсолют Сервис» - заменена материнская плата (Заказ-наряд № 150678 от 03.02.2012 г.) В процессе эксплуатации в пределах срока службы товар вновь сломался, не работает, что сделало его использование невозможным. 01.03.2012 года потребитель обратился к ответчику по месту заключения договора розничной купли-продажи с письменной претензией с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Но письмо не было получено ответчиком (временное отсутствие адресата, истек срок хранения), несмотря на то, что магазин находился и находится по настоящее время на прежнем месте. 14.03.2012 года потребитель обратился к ответчику по его юридическому адресу с письменной претензией с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 20.03.2012 года ответчик получил претензию. 03 апреля 2012 года истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро» о проведении независимой экспертизы 03 апреля 2012 года ответчик получил уведомление о проведении независимой экспертизы. 09 апреля 2012 года в ООО «Средневолжское экспертное бюро» была проведена экспертиза и выдано заключение: имеется недостаток не включается, недостаток связан с выходом из строя микросхемы на материнской плате ноутбука; дефект имеет производственный характер; выявленный недостаток является существенным, так как повторяется неоднократно и стоимость замены материнской платы составляет 14 600 рублей при сроках поставки от 2-х недель. 25.04.2012 года потребитель обратился к ответчику с повторной письменной претензией и копией экспертного заключения, в которой указанны обнаруженные дефекты, но до настоящего момента ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в возврате денежных средств, а также не предоставил мотивированный ответ на претензию. Для защиты своих прав и законных интересов потребитель обратился в АНО «Центр правовой защиты ЮрТайм», заключил договора на оказание консультационных (юридических) услуг. Нарушение прав потребителя ответчиком заключается в том, что был передан товар ненадлежащего качества, в дальнейшем при обращении потребителя ответчик не принял некачественный товар для проведения проверки качества, экспертизы, не удовлетворил законные требования о возврате денежных средств, стоимости некачественного товара в установленные законом сроки. Ответчик причинил потребителю моральный вред, продажей ему некачественного товара, проигнорировал претензию потребителя, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования о возврате денежных средств, нарушил имущественные права потребителя. В связи с чем, Куликов Д.С. обратился с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 18 499 рублей, расходы по оплате сертификата ПДС на 3 года в размере 2 404 рублей, возместить плату за предоставление кредита в размере 2 268,52 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 11 июня 2012 года по 15 июня 2012 года, что на день подачи иска составляет 924,95 рублей, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, убытки, понесенные потребителем по договору № 15/06 от 15.06.2012 г. в размере 7 500 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика в пользу государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, до начала слушания по делу от представителя истца получена телефонограмма согласно которой последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, содержание искового заявления подтвердила, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно телефонограммой переданной ему по телефону указанному в исковом заявлении. Уважительных причин неявки в суд представителя ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22.02.2011 г. между Куликовым Д.С. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS X52J, (350/М2320/5470) стоимостью 18 499 рублей в кредит, что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2011 года /л.д. 5/ кредитным договором от 22.02.2011 года /л.д. 7-10/, сертификатом программы дополнительного сервиса на 3 года стоимостью 2 404 рублей /л.д. 6/. Кроме того, согласно справки /л.д. 10/ Куликовым Д.С. стоимость товара оплачена в полном объеме в размере 23 171,52 рубля. В течение гарантийного срока - в январе 2012 года, установленного производителем, в ноутбуке выявлен недостаток, а именно не работает. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). 03.02.2012 года Куликов Д.С. обратился в авторизованный сервисный центр, на основании заказ-наряда № 150678 от 03.02.2012 года /л.д. 11/, ноутбук был принят для производства гарантийного ремонта товара. В соответствии с заказ нарядом в товаре произведена замена материнской платы и товар возвращен потребителю. Однако в процессе эксплуатации в пределах срока службы товар снова вышел из строя, не работает. Претензия Куликовым Д.С. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, была направлена ответчику 01.03.2012 года, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного производителем /л.д. 12, 13/, однако по месту заключения договора в соответствии со справкой /л.д. 15/, письмо адресату не вручено. Истцом ответчику ООО «Эльдорадо» была направлена повторная претензия по месту нахождения юр. лица в г. Москва /л.д. 17/ письмо адресату доставлено. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Ответчиком не предпринято мер для установления наличия в ноутбуке дефектов и причин их возникновения, по истечении десятидневного срока предусмотренного законом для удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответ на претензию истцом не получен. Между тем, требования установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера. С целью обнаружения в товаре недостатков и причин их возникновения по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Для проведения экспертизы представитель ответчика был приглашен неоднократно, однако не явился, в связи с чем осмотр был проведен в отсутствие ответчика. Факт наличия дефекта в ноутбуке ASUS X52J, (350/М2320/5470) приобретенном Куликовым Д.С. у ответчика, установлен на основании экспертного технического заключения № 12/Э007 от 1809.04.2012 года ООО «Средневолжское экспертное бюро» /л.д. 23-36/. Согласно которого, на основании проведенных исследований эксперт установил, что в предоставленном ноутбуке ASUS X52J, (350/М2320/5470), имеется дефект - не включается, указанный дефект связан с выходом из строя микросхемы на материнской плате ноутбука (северного моста). Дефект имеет производственный характер, так как при внутреннем и внешнем осмотре не было обнаружено следов нарушений условий эксплуатации. Выявленный недостаток является существенным, так как повторяется неоднократно и стоимость замены материнской платы составляет 14 600 рублей при сроках поставки от 2-х недель /л.д. 25/. Кроме того, при внешнем осмотре установлено, что на корпусе аппарата присутствуют потертости возникшие естественным путем в процессе эксплуатации. После установки аккумуляторной батареи в ноутбук, при нажатии кнопки включения, ноутбук включается, кнопка включения постоянно мигает, изображение на мониторе отсутствует. Обращения к жесткому диску устройства не происходит. При подключении исправного (выходное напряжение 18,96 Вольт постоянного напряжения) зарядного устройства индикация заряда батареи на ноутбуке не загорается. В результате внутреннего осмотра было установлено, что в аппарате имеются следы незначительного пылевого загрязнения. Следов неквалифицированного ремонта, электрохимической коррозии, механического воздействия, теплового воздействия, инородных объектов не обнаружено. Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст. 86 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Таким образом, с учетом заключения ООО «Средневолжское экспертное бюро» № 12/Э007 от 09.04.2012 года, товар приобретенный Куликовым Д.С. имеет существенные недостатки производственного характера. Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий. На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефекта: а именно стоимость товара составляет 18 499 рублей, а затраты на его устранение по мнению эксперта составят сумму в размере 14 600 рублей, а так же временных затрат на его устранение - 2 недели, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что сторонами не оспаривается. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара - ноутбука ASUS X52J, (350/М2320/5470) в размере 18 499 рублей. Кроме того, Куликов Д.С. просил вернуть стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере 2 404 рубля /л.д. 6/, сославшись на то обстоятельство, что условия программы дополнительного сервиса не наступили и исполнитель никаких расходов не понес. Сертификат программы дополнительного сервиса следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В соответствии ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору. Но поскольку условия программы дополнительного сервиса не наступили, а исполнитель никаких расходов не понес, то в данном случае односторонний отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с нарушением сторонами обязательств по этому договору следует считать обоснованным. Таким образом, мировой судья полагает, что сумма в размере 2 404 рубля уплаченная истцом за сертификат программы дополнительного сервиса на три года подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель имеет право на возвращает уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Более того, согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Куликовым Д.С. ноутбук приобретен в кредит о чем свидетельствует кредитный договор /л.д. 7, 8/. На момент рассмотрения дела истцом кредит погашен в полном объеме в сумме 23 171,52 рубля /л.д. 10/. Таким образом плата за предоставление кредита составит 2 268,52 рубля (23 171,52 рубля (оплата по кредитному договору) - 18 499 рублей (стоимость товара) - 2 404 рубля (стоимость сертификата). Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 01.03.2012 года Куликов Д.С. обратился к ответчику по месту заключения договора розничной купли-продажи с письменной претензией с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, претензия направлена почтой /л.д. 13/. Письмо адресату доставлено не было, возвращено отправителю с отметкой о временном отсутствии адресата, истек срок хранения /л.д. 15/. 14.03.2012 года Куликов Д.С. направил претензию ответчику по его юридическому адресу согласно которой указал об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 20.03.2012 года претензия ответчиком была получена /л.д. 17/. Факт получения претензии не оспаривается. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Вместе с тем, ответчиком ответ на претензию Куликову Д.С. не направлялся, мер направленных на урегулирование спора ответчиком не предпринималось. Истцом, по своей инициативе было назначено проведение экспертизы. Для установления причин недостатков товара, в связи с чем, ответчик был приглашен для проведения экспертизы /л.д. 19, 20/, о получении указанного приглашения имеется отметка от 03.04.2012 года, согласно которой указано, что приглашение получено Корчагиным С.М. и личная подпись, факт получения не оспаривается. Однако для проведения экспертизы представитель ответчика не явился, осмотр был произведен в его отсутствие. Более того, после проведения экспертизы - 25.05.2012 года, истцом вновь была направлена претензия ответчику, которая 31.05.2012 года согласно почтового уведомления была получена, о чем стоит подпись работника получившего претензию /л.д. 37, 38/. Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, а именно несмотря на неизменность места нахождения торговой точки, где истец приобрел некачественный товар, претензию не получил - письмо возвращено адресату, более того, даже при получении указанной претензии по месту нахождения юридического лица не счел возможным отреагировать на нее и даже тогда когда обязанность по проведению проверки качества товара взял на себя истец, проигнорировал проведение экспертизы и не явился, более того, не отреагировал на претензии истца и тогда, когда последний обратился к ответчику с заключением эксперта. С учетом вверенных истцу прав, а так же анализируя обязанности продавца, исходя из смысла Закона в случае обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока и предъявления истцом требований о возврате стоимости товара, предъявитель указанных требований (истец) не должен претерпевать сложности, оказывая содействие при доказывании характера и наличия дефекта в приобретенном им товаре. Таким образом, ответчик пренебрегая в полном объеме, возложенными на него законом обязанностями, не предпринял мер для разрешения спорного вопроса, несмотря на обязанность именно удовлетворить требования истца. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным. При этом, срок просрочки следует исчислять с 11.06.2012 года (по истечение 10-ти дневного срока с момента получения претензии ответчиком) /л.д. 38/. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Стоимость товара составляет 18 499 рублей. Претензия истцом направлена ответчику 25.05.2012 года, а получена ответчиком 31.05.2012 года, просрочка с 11.06.2012 года составляет 5 дней. Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 924,95 рублей, за период с 11.06.2012 года по 15.06.2012 года и на день вынесения решения суда перерасчета мировому судье не представила, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 924,95 рублей. Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, применению не подлежит, так как ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, а объективных причин для этого не имеется. Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эльдорадо» в пользу Куликова Д.С. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные им при проведении экспертизы товара в ООО «Средневолжское экспертное бюро» в размере 4 000 рублей /л.д. 21/. Так же истец понес расходы в связи с обращением в АНО «Центр правовой защиты «ЮрТайм» по договору 15/06 от 15.06.2012 года: по изучению представленных документов в размере 300 рублей, устные консультации о правах потребителя - 500 рублей, подбор документов и других материалов - 200 рублей, досудебная подготовка дела - 500 рублей, подготовка искового заявления 1 000 рублей, а всего в размере 2 500 рублей /л.д. 39, 40/. Указанные расходы подтверждены документально, оплату их именно истцом представитель ответчика не отрицает и потому они сомнения у мирового судьи не вызывают. Кроме того, Куликов Д.С. оплатил услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей /л.д. 39, 40/. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ответчик ООО «Эльдорадо» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца. Таким образом, судебные расходы Куликова Д.С. по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 5 000 рублей /л.д. 39, 40/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 122 рубля 89 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 922,89 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара, сертификата платы за предоставление кредита), неустойки и компенсации морального вреда. Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 24 596,47 рублей (18 499 рублей + 2 404 рублей + 2 268,52 рублей + 924,95 рублей + 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 12 298 рублей 23 копейки.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Дмитрия Сергеевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Куликова Дмитрия Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 18 499 рубль, неустойку в размере 924 рубля 95 копеек, расходы по оплате сертификата ПДС на 3 года в сумме 2 404 рубля, плату за предоставление кредита в сумме 2 268 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по договору 15/06 от 15.06.2012 года в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 12 298 рублей 23 копейки, а всего - 48 394 рубля 70 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 122 рубля 89 копеек Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2012 года.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                       О.Н. Конюхова